再審

理 由

一、按抗告為無理由者，應予駁回，此觀公務員懲戒法（下稱公懲法）第84條第3項，準用行政訴訟法第272條第3項，再準用民事訴訟法第449條第1項之規定自明。

二、原裁定略以：按公懲法於民國109年7月17日修正施行後之條文（下稱現行公懲法），對修正施行前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）之議決提起再審之訴，由懲戒法庭依修正施行後之程序審理，但其再審期間及再審事由依議決或原判決時之規定，現行公懲法第101條第1項、第3項規定甚明。準此，對於公懲會之原議決提起再審之訴，依現行公懲法第88條第3款之規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，倘有欠缺，其再審之訴即不合法，應予裁定駁回，此觀諸同法第90條第1項規定亦明。而所謂「表明再審理由」，必須指明原公懲會確定議決有如何合於105年5月2日修正施行前公懲法第33條（下稱105年修正施行前第33條）第1項所列各款再審事由之具體情事並再審理由之證據，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事並再審理由證據者，仍難謂已合法表明再審理由，所提起再審之訴，即屬不合法。抗告人對本院改制前公懲會86年度鑑字第8376號議決（下稱原確定議決），提起本件再審之訴，略以：原確定議決認定抗告人因移送機關業務處裁撤，調派其為秘書，拒不就任，不依規定辦理移交，有違公務員服務法第2條所定服從義務之旨，所為降一級改敘之懲戒處分，其理由均係不實，與公懲會金委員實體查明之真相矛盾，且採用移送機關所提供之越權違法虛偽不實之人事令、偽造、變造停職令或詐取虛偽不實保培會等函釋，推定不實拒絕移交等誣告資料，其於86年8月25日提起第一次再審議後，公懲會或本院迄107年2月23日止之各次均以同一理由不合法駁回，爰依現行公懲法第85條第1項第1款及第5款規定，對原確定議決提起再審之訴等語。查，所謂表明「再審理由」應依「原確定議決時」之規定為準，而非指「提起再審之訴」時之規定，抗告人本次書狀指摘原確定議決程序採用虛偽不實之人事令、偽造、變造之停職令，及虛偽不實之保培會等函釋，細繹其意旨乃指原確定議決程序所採用之證物虛偽不實，況縱認有105年修正施行前第33條第1項第2款：「原議決所憑之證言、鑑定、通譯或證物經確定判決，證明其為虛偽或偽造、變造者。」之再審事由，惟並未指明有如何符合經確定判決，證明其為虛偽或偽造、變造之證據，僅泛言原確定議決採信移送機關所提證物係虛偽或偽造、變造，不採公懲會金委員實體查明之真相等語，即難謂已合法表明再審理由。另查由抗告人訴狀內容各節觀之，全然未具體指摘有何合於105年修正施行前第33條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之情事，亦難謂已表明再審理由。其所提起再審之訴，即屬不合法。

三、抗告意旨略以：原確定議決以抗告人因移送機關臺灣省政府業務處裁撤，調派其為秘書，拒不就任，不依規定辦理移交，有違公務員服務法第2條所定服從義務之旨，均係不實理由，案經公懲會金委員於86年6月18日傳訊證人副局長陳炳駒、會計員曾清火及抗告人於調查庭訊問甚詳，係阻却違法事由之一，命書記官將拒不移交改為依法無法移交；物資局擅自以局長名義於86年1月31日發布人事令將抗告人調為非主管秘書，明顯越權違法；又物資局擅自以局長名義於86年4月23日將抗告人以因違法失職經移請公懲會審議，情節重大而停職，均係明顯偽造、變造，又越權違法停職，原確定議決有105年修正施行前第33條第1項第2款規定之再審事由等語。

四、按對於公懲會之原議決提起再審之訴，依現行公懲法第88條第3款之規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，倘有欠缺，其再審之訴即不合法，應予裁定駁回，已如前述。所謂「表明再審理由」，必須指明原確定議決有如何合於105年修正施行前第33條第1項所列各款再審事由之具體情事並再審理由之證據，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事並再審理由證據者，仍難謂已合法表明再審理由，所提起再審之訴，即屬不合法。經查，原裁定於理由欄三，已敘明斟酌抗告人112年2月18日再審之訴狀所載內容，據以認定未合法表明再審理由等情，爰以該再審之訴不合法裁定駁回，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告人所為無關本件再審事由具體表明乙節陳述，於本件裁定結果不生影響，不予論斷，併予敘明。據上論結，依公務員懲戒法第84條第1項、第3項，行政訴訟法第272條第3項，民事訴訟法第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌法 官 黃梅月法 官 葉麗霞法 官 許金釵法 官 黃國忠以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日書記官 嚴君珮