損害賠償

事實及理由

壹、程序方面：被告受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分

一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶帳號、密碼等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年9月4日，先辦理凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行，並辦理約定轉帳帳戶，嗣將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳自稱「李文馨」之人，而容任「李文馨」使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。「李文馨」所屬詐欺集團取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年7月21日20時許，透過社群軟體Facebook與伊聯繫，並向伊佯稱「領取飆股」等語，致伊陷於錯誤，而依指示於113年9月6日10時52分許匯款478,000元至系爭帳戶，該款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。伊因被告之不法行為受有478,000元損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告478,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。㈡查本件原告上揭主張，有其提出之對話紀錄及匯款單附於本院115年度上訴字第92號被告洗錢防制法等案件卷（下稱系爭刑案）可稽，且被告上述行為，業經系爭刑案判決有罪在案，亦有系爭刑案判決在卷可佐（見本院卷第9-21頁）。被告於相當時期受合法通知，未提出準備書狀爭執，亦未於言詞辯論期日到場，視同自認，自應認原告主張為真實。㈢被告雖未直接對原告施以詐術，然其將系爭帳戶帳號密碼提供他人為不法詐欺、洗錢等用途，對於帳戶資金如經提領，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，主觀上應可預見，仍為上開交付行為致遭詐欺集團作為詐騙款項匯入之犯罪工具，而原告遭詐欺集團成員詐騙而匯款，因而受有財產上損害478,000元，足認被告已給予詐欺集團實施詐欺侵權行為之助力，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償匯入系爭帳戶之478,000元本息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付478,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月20日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日民事第一庭　　審判長法　官 黃宏欽法　官 謝雨真法　官 劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日書 記 官　蔡妮庭