徐瑞娥（即徐梅貴之承受訴訟人）
徐瑞珍（即徐梅貴之承受訴訟人）
徐瑞昭（即徐梅貴之承受訴訟人）
徐瑞美（即徐梅貴之承受訴訟人）
徐瑞枝（即徐梅貴之承受訴訟人）
相 對 人 祭祀公業法人屏東縣徐探賢
法定代理人 徐通隣 上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人對於民國115年2月25日本院114年度上易字第157號確定判決提起再審之訴，並聲請停止執行，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、聲請意旨略以：相對人以本院114年度上易字第157號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對聲請人為強制執行，經臺灣屏東地方法院以115年度司執字第28903號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，業經定期履勘現場。然聲請人已對系爭確定判決提起再審之訴，經本院以115年度再易字第9號受理，為免建物遭拆除完畢，受有不能或難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請由聲請人供擔保，裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按判決一經確定即發生執行之效力，除有其他正當原因（如聲請再審經該管法院認有必要情形之類）外，不得率准停止執行。又所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
三、經查，本件聲請人雖已就系爭確定判決提起再審之訴（本院115年度再易字第9號），然業經本院以顯無再審理由而不經言詞辯論以判決駁回之，應認並無停止系爭執行事件執行程序之必要，本件聲請不應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日民事第三庭 審判長法 官 張維君法 官 謝宗翰法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日書記官 黃瓊芳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV%2C115%2C%E8%81%B2%2C37%2C20260831%2C1