法定代理人 林淑真 代 理 人 高鈺雯 蘇炳璁 林佑儒 被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ
受告知人即被代位人 ＯＯＯ
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
壹、程序部分
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查受告知人Ａ０７為本件被繼承人Ａ０１之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院爰依職權通知Ａ０７歷次庭期，而對其為訴訟告知，先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號、111年度台上字第887號民事判決意旨參照）。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴代位請求分割被繼承人Ａ０１所遺之經強制執行後之分配剩餘款新臺幣(下同)2,900,347元，嗣更正主張被繼承人Ａ０１之遺產範圍如本判決附表一所示。核原告前揭所為係補充或更正關於遺產範圍之事實上陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。
三、被告Ａ０９經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被代位人Ａ０７積欠原告232,722元及利息未清償，又被繼承人Ａ０１於民國108年12月24日死亡，被代位人Ａ０７及被告Ａ０８為Ａ０１之手足，被告Ａ０９為Ａ０１之配偶，三人均為Ａ０１之繼承人，各繼承人之應繼分如附表二所示。而Ａ０１死後遺有高雄市○○區○○○路00○0號建物(下稱系爭不動產)，嗣系爭不動產經聲請強制執行並由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)民事執行處拍定及分配後，遺如附表一之剩餘款，並經原告聲請高雄地院強制執行，依原告債權範圍扣押232,722元在案。因Ａ０７與被告並無不分割之約定，且Ａ０７怠於行使請求分割遺產之權利，復無其他財產可供清償債務，為保全上開債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位Ａ０７提起本訴請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告Ａ０８對原告之主張俱不爭執，並聲明：同意原告之請求。
三、得心證之理由
（一）經查，原告主張其為Ａ０７之債權人，Ａ０７積欠原告232,722元及利息未清償之事實，業據原告提出高雄地院113年10月24日雄院國113司執祥字第96880號函暨執行金額計算書及彙整表、臺灣臺北地方法院113年度北簡更一字第9號簡易判決及判決確定證明書（本院卷第19至30頁）為證。而被繼承人Ａ０１於108年12月24日死亡，遺有系爭不動產，系爭不動產經強制執行並由高雄地院民事執行處拍定及分配後，遺如附表一之遺產，Ａ０１之子謝凱翔、謝明翰，母陳美芳拋棄繼承，Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９為Ａ０１之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告、財政部高雄國稅局114年7月1日財高國稅鼓營字第1142452386號函暨遺產稅免稅證明書、高雄○○○○○○○○114年7月2日高市鼓戶字第11470356800號函暨戶籍資料、高雄地院112年司執字第55086號強制執行金額分配表及分配結果彙總表、高雄地院113年度存字第1652號卷暨提存書資料影本（本院卷第47至70頁、第93至116頁、第155至168頁、第185至198頁）在卷可佐，被告對上開事證亦俱不爭執，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別有明定。又民法第242 條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。Ａ０７積欠原告上開債務尚未清償，Ａ０７與被告共同繼承取得附表一所示遺產，該遺產並無不能分割情事，且各繼承人迄未達成分割協議。又Ａ０７名下並無其他財產，因Ａ０７怠於行使遺產分割請求權，原告為保全其債權，自得代位行使請求其餘繼承人即被告分割遺產。
（三）復按民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查原告就被繼承人Ａ０１如附表一之遺產代位Ａ０７訴請分割，經審酌該遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於系爭遺產之分割方式，應由Ａ０７及被告按如附表二所示應繼分比例分配為適當，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，Ａ０７與被告間本可互換地位，又原告代位Ａ０７請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告依Ａ０７之應繼分比例、被告則按其應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日書記官 王誠億附表一：名稱 分割方法 高雄地院112年度司執字第55086號強制執行分配剩餘款2,041,640元(其中668,894元，已於114年8月25日由國泰世華商業銀行股份有限公司收取完畢)。 被繼承人Ａ０１左列之遺產，扣除國泰世華商業銀行股份有限公司已收取之668,894元後，剩餘由Ａ０９、Ａ０７、Ａ０８按附表二應繼分比例分配取得。 附表二：編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 Ａ０９ 1/2 2 Ａ０７ 1/4 3 Ａ０８ 1/4 附表三：訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 Ａ０９ 1/2 Ａ０８ 1/4 台新國際商業銀行股份有限公司 1/4
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C114%2C%E5%AE%B6%E7%B9%BC%E8%A8%B4%2C186%2C20260831%2C1