Ａ０５
Ａ０６
共 同非訟代理人 陳文卿律師相 對 人 Ａ７
特別代理人 高雄市政府社會局
法定代理人 Ａ０９ 非訟代理人 Ａ０８ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６對相對人Ａ７之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下合稱聲請人3人，分則以姓名稱之）為相對人Ａ７與第三人Ａ０２所生之女。詎相對人於民國76年離家出走，斯時Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６分別年僅9歲、7歲，1個月大，聲請人3人之家庭經濟均仰賴渠等之父親Ａ０２、姑姑Ａ０３及祖父母維持，相對人均不理不睬，自相對人離家出走，迄今已38年之久，與聲請人3人幾乎無任何互動，完全未盡為人母之責，如強令聲請人3人對相對人負扶養義務顯有失公平，從而，相對人對聲請人3人確實無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條之1條第2項規定，聲請准予免除聲請人3人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人3人對相對人之扶養義務均應予免除。
二、相對人則以：對聲請人3人之主張沒有意見等語。
三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。
四、經查：㈠聲請人3人係相對人與Ａ０２所生成年之女，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本存卷可參（本院卷15至21頁），堪認屬實。復觀諸相對人112年至113年度之申報給付所得均為新臺幣（下同）0元，名下財產總額為4,799元等情，有本院依職權調取之相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可稽（本院卷第145至159頁），衡以相對人居住之高雄市113年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人3人為相對人成年之女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人3人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依渠等之經濟能力負扶養義務。惟聲請人3人主張相對人自渠等年幼起即未對渠等盡扶養義務乙事，業據證人即聲請人3人之父Ａ０２於本院調查時具結證稱：相對人離家之後，就沒有來看聲請人3人等語；又證人即聲請人3人之姑姑Ａ０３於本院調查時亦具結證述：相對人離家後，伊沒有看到相對人返家，也沒看過相對人拿錢回來照顧家裡等語明確（本院卷第293至301頁），由此堪認相對人確自聲請人3人年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使聲請人3人成長過程中幾無蒙受母愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，準此，依卷內事證足認本件聲請人3人所主張該部分之事實洵屬可信。㈡本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人3人未能善盡扶養義務，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人3人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人3人依上開規定請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 8 月 7 日家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日書記官 張淑美
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%A6%AA%E8%81%B2%2C252%2C20260807%2C1