Ａ０４
相 對 人 Ａ０５
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
聲請人Ａ０３、Ａ０４對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０３、Ａ０４（下合稱聲請人2人）係其等之母Ａ０２與相對人婚後所生子女。惟相對人對聲請人2人之母Ａ０２為家庭暴力行為，經Ａ０２訴請與相對人離婚，且相對人無正當理由未對聲請人2人盡扶養照顧之責，顯有民法第1118條之1第1項第1、2款規定所列情形且情節重大，由聲請人2人負擔扶養義務顯失公平。為此，爰依法請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。
三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。
四、本院之判斷：㈠聲請人2人主張其等係相對人與Ａ０２所生子女一節，有戶籍資料在卷（本院卷第15、17、19頁），堪信為真實。復觀諸相對人民國112、113年度之申報所得均為新臺幣（下同）0元，名下無財產等情，有本院依職權調取之相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為憑（本院卷第81至87頁），衡以相對人居住之高雄市115年每人每月最低生活費為1萬6,970元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人2人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人2人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負扶養義務。惟聲請人2人主張相對人對其等之母Ａ０２為家庭暴力行為等情，有本院102年度婚字第592號判決在卷可佐（本院卷第205至207頁），細繹該判決認定相對人多次對聲請人2人之母Ａ０２施暴、酒後辱罵等情，核與聲請人2人所述大致相符，準此，相對人確有對聲請人2人之母Ａ０２施以毆打、辱罵等節，堪認屬實。本院審酌相對人屢對聲請人2人之直系血親Ａ０２施以家庭暴力，足以造成聲請人2人成長過程中之恐懼及負面陰影，是相對人所為，已構成對負扶養義務者之直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，情節重大。㈡綜合參酌上情，認相對人對聲請人2人之母故意為不法侵害行為，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人2人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人2人依上開規定請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。而免除扶養義務之請求既經依上開事由准許，則聲請人2人另依同法第1118條之1第1項第2款規定主張相對人有未盡扶養義務之事實部分，即無庸再予審酌。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日書記官 張淑美
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%A6%AA%E8%81%B2%2C281%2C20260902%2C1