上 訴 人 即 被 告 鄧德禮
選任辯護人 蘇哲科律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第850號中華民國114年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第5498號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告鄧德禮（下稱被告）上訴意旨略以：「阿龍」先要跟我買車，他說他的錢還沒有下來，等他錢確定下來後才要跟我買，後來他錢匯進來後才說他太太不同意買，所以我才把新臺幣（下同）151萬元連同身上已有的3萬元，一起交付給「阿龍」；退還款項給「阿龍」後跟他聊天，「阿龍」才說要幫我美化金流向銀行貸款，我之所以要辦貸款是因為我賣的車子都是高級車，如果貸款下來就可以買更多的車來賣；我開公司十幾年沒有犯過法，我跟「阿龍」他們不是同夥的，我也是受害者，「阿龍」跟我買車時員工李建青也在場可以證明我說的是真的，我是受害人云云。
三、經查，原審判決就被告本案三人以上共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財犯行，已於判決理由欄二、詳予論述說明，並逐一駁斥被告之辯解，所為論述詳實合理，至可憑採。被告上訴意旨雖主張其實係被害人一節，並聲請傳喚證人即德銘汽車公司員工李建青到庭作證，證人李建青於本院審理時證稱：我本身在德銘汽車公司是主內，被告主外，被告負責買賣車子、找車、進車，我則負責售後服務，我記得有「阿龍」這個人說要買車，有2個人一起來，是要購買賓士車E系列，價錢我不知道，大概是在130萬至150萬元之間，之後過約一星期左右，聽被告講說「阿龍」買車後隔天說他太太不喜歡又退車，很少有人買車隔天又退車的，後來「阿龍」說要幫公司美化金流、辦理貸款的事，這也是聽被告說的（見本院卷第372至376頁），可知證人李建青雖知悉有「阿龍」此人且要購買車輛，惟交易細節並不清楚，係由被告負責，且關於「阿龍」嗣後又不買車、要幫公司美化金流、辦理貸款等情，均係聽聞自被告，其本身並未親見親聞，則證人李建青所證述之內容均聽聞自被告，本質上仍屬被告之供述，且被告供稱並無與「阿龍」關於買車之對話紀錄，「阿龍」與「排骨」前來買車之監視影像已遭覆蓋，也沒有簽立任何書面文件（見偵卷第32、33頁；本院卷第304頁），顯然並無客觀事證足以證明確有被告所稱「阿龍」向其買車之事實。況且，依證人李建青所述，正常的買車過程，買賣雙方會先締結買賣契約，由買方支付訂金，再由賣方做後續的車子整修美容等，等到交車後再支付尾款，收訂金就會簽契約，除非是很熟悉的客戶或直接拿現金的，通常買家都是有契約後才會願意付款（見本院卷第375、376頁），然被告與「阿龍」、「排骨」根本不熟識以致連其等真實姓名年籍均不知悉，卻於出售高達154萬元價值之車輛時，未簽立任何書面買賣契約書，亦未支付訂金，已與其及員工李建青向來生意經營之模式有違。再者，依被告所供其係販售價值高達154萬元之車輛予「阿龍」，「阿龍」並告知已於113年4月23日中午時分（按匯款時間為14時04分，見偵卷第63頁）匯款至被告本案帳戶內，未幾，「阿龍」復以其太太不同意其買車為由，所以要其將款項領出還給「阿龍」，其並於當日14時20分許臨櫃提領151萬元連同身上之3萬元一起交付「阿龍」（見偵卷第31、32頁）等情節【此與被告對李建青所稱「阿龍」於隔日反悔，已有明顯不同】，「阿龍」既已決定交易並告知其已匯款，又豈可能在數分鐘即反悔，並由被告於短短16分鐘後即已臨櫃領得所匯入之款項，並要被告返還，而被告竟又未扣除任何違約金，悉數交予「阿龍」，實與正常交易情節明顯有別，被告就此異常之交易復未能提出與其所辯相符之事證供參，自難採信。而被告既已親身體驗「阿龍」前揭買車反悔之情節，竟又供稱想要買更多車，才會相信「阿龍」之後所述可以代為辦理貸款美化金流之說詞，因而陸續犯下其他法院審理中之案件，僅辯以其也是被害人、太容易相信別人等虛詞，並非可採。況且，被告刑事上訴理由狀亦記載：「阿龍」說可以協助幫忙貸款，被告擔心遭利用，僅告知「阿龍」有關「德銘公司」帳戶之帳號，連帳戶紙本、印鑑均未交付（見本院卷第19、20頁），被告於本院亦供稱此情屬實（見本院卷第302頁），顯然被告對於「阿龍」所述確已起疑，並非如其所辯解之完全相信「阿龍」並依其指示行事。綜上所述，被告上訴意旨無非係就原判決採證認事用法之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫予指摘，要無可採。被告本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E9%87%91%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C411%2C20260423%2C1