侵權行為損害賠償

事實及理由

一、被上訴人均經合法通知，被上訴人周啓超、曾奕博係在監執行刑罰，其等前已具狀表示不願經提解到場，亦不願以視訊方式參與庭期（見本院卷第121、125、159頁），其等與被上訴人劉純凱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人周啓超於民國111年5月至7月間，被上訴人劉純凱、曾奕博則均於112年3月間，加入由訴外人莊群德、少年甲○○、阮海興、通訊軟體Telegram暱稱為「發」及顯示蒼蠅符號之人暨其他身分不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭集團），而系爭集團不詳成員於112年3至5月間，冒充中華電信股份有限公司客服人員、警察、檢察官等人，以電話、通訊軟體LINE，對伊佯稱伊涉及詐騙刑案，需配合檢查金流云云，致伊陷於錯誤，依指示將自己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局000帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000、000000000000號帳戶（下分稱臺銀000、000帳戶）之金融卡及操作密碼，置於公共場所置物櫃內交與系爭集團不詳成員，並依指示陸續將款項存入或轉入上開帳戶；嗣由被上訴人及系爭集團其他不詳成員輪流持伊上開帳戶金融卡，陸續提領如附表所示金額，再將提領款項轉交予系爭集團不詳成員，以製造金流斷點並隱匿其等詐欺犯罪所得，而參與系爭集團之共同詐欺取財及洗錢之侵權行為，致伊無法取回該等款項，受有計新臺幣（下同）1091萬1117元損害。爰依共同侵權行為之法律關係，求為判命被上訴人連帶賠償1091萬1117元，及自訴狀繕本送達翌日即114年3月8日起至清償日止按年息5%計算之利息（原審判命周啓超、曾奕博、劉純凱依序給付586萬8255元、46萬4600元、34萬8075元各本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，聲明不服提起上訴；被上訴人就敗訴部分，則未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡曾奕博及劉純凱應就原判決主文第1項部分與周啓超負連帶給付之責。㈢周啓超及劉純凱應就原判決主文第2項部分與曾奕博負連帶給付之責。㈣周啓超及曾奕博應就原判決主文第3項部分與劉純凱負連帶給付之責。㈤被上訴人應再連帶給付上訴人423萬0187元，及自114年3月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被上訴人部分：㈠劉純凱未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡周啓超、曾奕博均具狀表示對本件無任何抗辯。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條、第185條第1項定有明文。而侵權行為損害之發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就他人行為之結果，負其責任。查上訴人主張伊遭系爭集團成員共同詐欺取財，被上訴人與系爭集團其他不詳成員輪流持伊之郵局000帳戶及臺銀000、000帳戶金融卡，陸續提領伊上開帳戶如附表所示金額，再將提領款項轉交系爭集團不詳成員，而參與系爭集團之共同詐欺取財及洗錢之侵權行為，致伊無法取回該等款項，受有計1091萬1117元損害等情，有LINE帳號頁面及對話紀錄、無摺存入憑條存根、匯出匯款交易憑證、外匯定存解約清單及買匯水單、匯款申請書、臺銀000、000帳戶歷史明細、郵局000帳戶交易明細等資料在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第6966號卷第211、289至291、213、243至251、259至261、265至277、281至287、219至242頁），且周啓超與曾奕博均具狀表示對本件無任何抗辯，劉純凱則未提出書狀作何聲明或陳述，而均無爭執，上訴人前揭主張，自均堪認屬實。被上訴人與系爭集團不詳成員，既輪流持上訴人前揭帳戶金融卡，陸續提領上訴人前揭帳戶內之款項計1091萬1117元，再將所提領款項轉交予系爭集團不詳成員洗錢，堪認其等與系爭集團其他成員，就共同對上訴人為詐欺取財、洗錢之侵權行為，有意思聯絡，並各自分擔實行行為一部，互相利用他人行為，以達系爭集團對上訴人整體詐欺取財目的，揆之上開說明，其等對於上訴人所受全部損害1091萬1117元，自應連帶負賠償責任。至臺灣臺北地方法院114年度審訴字第16號、本院114年度上訴字第3432號刑事判決，僅就被上訴人提領上訴人帳戶存款部分所涉共同詐欺取財、一般洗錢犯行論罪科刑，係就檢察官起訴範圍而為論斷，本院就被上訴人應連帶負賠償責任之損害數額認定，不受上開刑事案件審判範圍之拘束，附此敘明。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付1091萬1117元，及自114年3月8日（見原審附民卷第5頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審就上訴人之請求，僅判命周啓超、曾奕博、劉純凱依序給付586萬8255元、46萬4600元、34萬8075元本息，其餘部分為上訴人敗訴判決，即有違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2至5項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日民事第九庭 審判長法 官 邱景芬法 官 徐雍甯法 官 陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日書記官 張佳樺