選任辯護人 王聖傑律師呂治鋐律師廖育珣律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度金訴字第854號中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第6367號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。依檢察官上訴書所載及於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第108至109頁)，是本院以原判決所認定之事實、論罪為基礎，僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：近年詐欺集團以人頭帳戶詐取被害人財產之案件，層出不窮，致社會大眾之財產法益深陷危害，被告竟為獲取新臺幣（下同）6000元入職獎金之利益，輕率交付其帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致告訴人林雅婷等5人受騙匯入帳戶內之總額高達675萬9461元，而自本件案發至今，被告始終未與告訴人林雅婷等人達成和解、亦未實際填補告訴人林雅婷等人之損害，原審僅量處有期徒刑5月過輕等語。
三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決就被告之量刑，已說明：被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所為較正犯犯罪情節輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告本案提供帳戶給他人，幫助詐欺集團成員詐騙被害人等財物，同時幫助詐欺集團成員洗錢，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，也造成被害人等對詐欺集團正犯求償上之困難，應予非難，並考量被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕，然本件被害人等受騙總金額非低，參酌被告智識程度、獲取犯罪所得多寡、其犯罪動機及目的、犯罪手段尚屬平和，於偵查中雖否認犯行，但承認客觀事實，僅否認主觀犯意，於審理中坦承犯行，未與被害人等和解或賠償損失、並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，及其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第119至120頁），暨檢察官、被告及其辯護人等科刑意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。本院認為原審判決就被告之量刑，已審酌被告犯罪所生之危害及其犯罪後態度等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，符合刑罰之目的，自不得遽指為違法。檢察官依告訴人請求而提起上訴，然上訴所指被害人等人受騙總金額高，被告未與被害人等達成和解賠償損失等情，俱經原審審酌及之。檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適如前述。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官朱華君提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日刑事第六庭 審判長法 官 吳進發法 官 廖素琪法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E9%87%91%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C473%2C20260430%2C1