違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

理 由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後存在或成立等兼具新規性及確實性之事實或證據。故依前開款項聲請再審，倘僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，而對法院依職權取捨之證據持相異評價者，尚不符合前揭聲請再審之要件。又該款所謂「免刑」，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，除亦包括有絕對免除其刑可能之「應減輕或免除其刑」之法律規定，並未論述「減輕其刑」規定的單純量刑減輕事由亦屬之。因此，量刑輕重及刑法第59條酌減其刑，均與該款規定無關，自不得據以聲請再審。

二、本件原裁定以抗告人李相儒因違反毒品危害防制條例案件，對原審法院113年度上訴字第1037、1043、1044號確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，主張其有供出毒品來源及刑法第59條酌減其刑等情云云。惟抗告人對其與共犯郭能欽共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，雖以其已供出毒品來源孫沛楷，且孫沛楷業經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度重訴字第4號、113年度訴字第120號判決有罪，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云，惟原確定判決對抗告人辯稱其供出毒品來源一節，已說明綜合審酌孫沛楷之供述、郭能欽匯款資料，及孫沛楷經法院判處罪刑等情形，認為檢、警因抗告人之供述，僅查獲孫沛楷販賣毒品咖啡包予郭能欽，並未查獲孫沛楷有販賣愷他命予郭能欽、抗告人之行為，因而並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用等旨，且上開屏東地院判決均係存在於原確定判決案件內之資料。抗告人此部分之主張，無非係就原確定判決業已斟酌之事項，徒憑己意再事爭執。至抗告人另指摘原確定判決有未依刑法第59條酌減其刑或量刑較郭能欽僅減少3個月之量刑不當云云，均屬科刑輕重問題，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定要件。本件再審聲請及停止刑罰執行均無理由，應予駁回，且敘明無調閱孫沛楷前揭刑事判決相關卷宗及傳喚證人之必要等旨。核其論述，於法無違。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，仍執與其聲請再審之相同陳述，泛言有供出毒品來源，亦有刑法第59條之適用，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，應得聲請再審云云，無非徒憑己見，對原裁定明確論斷說明之事項，任意加以指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官 林恆吉法　官 蔡憲德法　官 陳松檀法　官 王耀興法　官 林靜芬本件正本證明與原本無異書記官 林宜勳中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日