上列聲請人聲請宣告吳壯直死亡事件，本院裁定如下：
准對失蹤人Ａ０３（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街○○○號之二五樓之一）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。
一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０３（年籍詳如主文所示）為聲請人Ａ０２之父，原與其配偶Ａ００１同住在高雄市○○區○○街00號之2五樓之1（下稱系爭住處），民國102年間始出現失智症狀，如認不得人或忘記已用餐等，且其已失蹤被尋回乙次。同年5月25日，失蹤人離家後即無任何音訊，迄今生死不明已逾13年，爰依法聲請准對失蹤人Ａ０３為死亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、第2項，家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。
三、經查，聲請人與失蹤人Ａ０３具有父女關係，有戶籍謄本及親等關聯查詢結果在卷可稽，聲請人為利害關係人，依上開規定，得為本件之聲請。又聲請人上開主張，業據聲請人之母Ａ００１到庭證稱：先前Ａ０３有去神經內科看診，醫師告訴我們Ａ０３有退化狀況應多注意。關於Ａ０３先前的失蹤情形，第1次是出門散步，結果他走到鳳山去，被警察發現通知我與聲請人接回；第2次是Ａ０３說要出門散步，但到當日16時許我發現Ａ０３都沒有返家，發現Ａ０３失蹤後，我們有報案，至今都沒有找到Ａ０３等語（本院卷第147頁）。復經本院調閱Ａ０３之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於115年7月3日以高市警治字第11534501000號函覆略以：Ａ０３於102年5月3日經家屬向鼓山分局新濱派出所報案協尋，同日由鳳山分局鳳崗派出所尋獲；於102年5月25日經家屬向鼓山分局新濱派出所報案協尋，迄今未尋獲等語，並檢送失蹤人口系統資料報表在卷可憑（本院卷第109至111頁）。又本院另依職權調取Ａ０３入出境紀錄、健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、法院出入監紀錄表、有無使用相關殯葬設施資料等，均查無Ａ０３辦理或存在之紀錄。是本院綜合上開事證，堪認Ａ０３至遲於102年5月25日即已失蹤，迄今生死不明等情為真實。又Ａ０３為00年0月00日出生，自102年5月25日失蹤至今已屆滿7年，從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告。
四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日家事第二庭 法 官 林 筠以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日書記官 黃宜貞
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E4%BA%A1%2C41%2C20260831%2C1