非訟代理人 林湘絢律師（法扶律師）相 對 人 蘇○瑄（原名蘇○惠）
蘇○菲
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
相對人蘇○瑄應自民國115年1月27日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣4,500元。自本件裁定確定之日起，前開給付如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期；如所餘期數未達6期者，視為全部到期。相對人Ａ０４應自民國115年1月23日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣4,500元。自本件裁定確定之日起，前開給付如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期；如所餘期數未達6期者，視為全部到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人各負擔2分之1。
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人Ａ００００００００３、Ａ０４（下合稱相對人2人）及第三人蘇○棋（已歿）之母親。聲請人之身心狀況不佳，罹患歸類於他處其他疾病所致之失智症及伴有行為障礙，現持續在高雄長庚醫院就診，目前領有第一類中度身障證明，已無法工作，無其他財產，而聲請人每月固定開銷即分擔房租每月新臺幣（下同）5,000元、餐飲費7,500元，另有水電費、瓦斯費等其他生活開銷。參酌高雄市114年度每人每月最低生活費為16,040元，而聲請人雖每月領取身心障礙補助5,437元，仍不足10,603元（計算式：16,040元－5,437元＝10,603元），實已達難以維持生活之程度。相對人2人均為聲請人之子女，依法對聲請人有扶養義務，應平均分擔聲請人每月扶養費之不足金額即各5,302元（計算式：10,603元×1/2＝5,302元，元以下四捨五入），爰依法對相對人2人提起本件聲請等語，並聲明：相對人蘇○瑄、Ａ０４應自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費各5,302元，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。
二、相對人2人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述及舉證。
三、直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。
四、經查：㈠聲請人現無配偶，相對人2人均為其子女，此有兩造戶籍謄本及蘇○棋除戶謄本可佐（本院卷第15至19頁），並有高雄市苓雅戶政事務所115年2月6日高市苓戶字第11570075400號函暨兩造戶籍資料附卷可參（本院卷第173至180頁）。是相對人2人均係聲請人之直系血親卑親屬，先堪認定。㈡聲請人主張其因罹患失智症伴有行為障礙，無法工作，名下無其他財產，現每月領取身心障礙補助5,437元等情，業據提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存簿影本為證（本院卷第21至28頁）。復經本院依職權查悉聲請人於112至114年度之所得總額均為0元，名下無財產，現無就業投保紀錄，自115年1月起領取身障補助每月5,437元，此有聲請人之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢報表、勞保與就保資料、高雄市社會福利平台查詢結果在卷可憑（本院卷第63至69頁、第85至89頁、第107至112頁、第225至227頁），衡酌聲請人之金融帳戶幾無存款，現因身體狀況已無工作能力，及上開財產及領取補助等情，可認聲請人確無法以自己能力及財產維持生活。相對人2人既為聲請人之成年子女，為法定扶養義務人，聲請人無足夠自有財產及收入維持生活，是聲請人請求相對人2人給付扶養費，自有所據。㈢又相對人2人均為聲請人之成年子女，自應各依其經濟能力，共同負擔對聲請人之扶養義務。審酌相對人蘇○瑄於112至114年度之所得總額分別為202,700元、343,128元、406,630元，名下無財產；相對人Ａ０４112年至114年所得總額分別為43,469元、0元、135,000元，名下無財產，相對人2人現均未領取社會補助，並有相對人2人之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢報表、高雄市社會福利平台查詢結果在卷足參（本院卷第55至61頁、第71至79頁、第91至103頁、第231至235頁、第239至241頁）。依上開財產資料，可認相對人2人經濟能力無顯著懸殊，惟收入及財產狀況均非甚高，而相對人2人現年分別約為39歲、29歲，正值青壯年，應具一定之謀生及工作能力，且對於聲請人負有生活保持義務，是審酌相對人2人上開年齡、經濟能力、財產、工作狀況及身分等一切情狀，認相對人2人應以1：1之比例分擔聲請人所需扶養費用為適當。㈣關於扶養費用數額部分，聲請人主張其每月固定開銷包含房屋租金每月5,000元、水電瓦斯費用及一般生活開銷費用，由其與同住友人共同負擔，扣除每月所領取之補助仍有不足，認相對人2人依負擔比例應按月各給付5,302元等語。審酌聲請人每月領取身障補助5,437元，現與友人在外租屋，居住支出由聲請人與友人共同分擔，並參酌聲請人居住之高雄市114年度平均每人每月消費支出為28,844元，114年度每人每月最低生活費數額為16,040元，及聲請人之年齡、身體狀況、日常生活所需、相對人2人之扶養能力及現今社會經濟狀況等一切情狀，認聲請人每月所需之扶養費扣除前開補助，以9,000元為適當。從而，依前揭所定相對人2人應負擔聲請人扶養費比例計算，相對人2人每月應給付聲請人扶養費各4,500元（計算式：9,000元×1/2＝4,500元）。
五、綜上所述，聲請人請求相對人2人自聲請狀繕本送達翌日（蘇○瑄收受聲請狀繕本之翌日為115年1月27日，Ａ０４收受聲請狀繕本之翌日為115年1月23日，本院卷第161至163頁）至聲請人死亡之日止，按月給付扶養費各4,500元為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。再因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金性質，應以按期給付為原則，爰定於每月5日前給付。又惟恐日後相對人2人有拒絕或拖延之情而不利扶養權利人之利益，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。至於本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人2人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。
六、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日書記官 蔡政學
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%81%B2%2C134%2C20260831%2C1