准將受安置人甲自民國115年8月28日起延長安置至民國115年11月27日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係12歲以上未滿18歲之少年，相對人乙為甲之父，丙則為甲之母（與乙為甲之共同法定代理人，下均以代號稱之），依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及乙、丙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。
二、聲請意旨略以：甲自述於民國115年5月24日晚上11時許，遭乙持筋膜槍隔著衣物碰觸下體，甲斯時因擔憂抗拒會招致傷害而未反抗；又前於同年5月初，乙未經同意查看甲之手機，甲表示抗議，竟遭乙認為口氣不佳而持塑膠棍子、木刷柄、鐵製棍子責打背部致多處傷痕及手肘處瘀傷。另甲尚提及其就讀國小六年級時，乙曾要求其掀開衣服檢視其胸部，近期乙又要求與甲擁抱，每週約3至5次，每次約30秒左右，使甲感到不舒服。對此，乙否認有任意觸摸甲身體之行為，陳稱係因甲學習表現不佳，又對乙、丙態度不佳，因此略施管教，甲心生不滿而故意誣陷，至於丙，除未與甲同住，亦不相信甲之說法，另盤點同住親屬即甲之姑姑、叔叔，因均曾與乙發生衝突遭其攻擊致傷，故不敢介入乙之行為，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於115年5月25日將甲緊急安置於適當處所，復經本院裁定准予繼續安置至115年8月27日止。甲受安置期間曾做出自傷行為，現安排每週一次之心理諮商，乙則拒絕配合家庭處遇，短期難以改善親職功能，而甲之姑姑、叔叔雖同住，然無法提供妥適保護及照顧，是為顧及甲之人身安全及基本權益，故有延長安置之必要，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自115年8月28日起至115年11月27日止延長安置。
三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第4 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院115年度護字第427號民事裁定等件為證，堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，顯示甲於114年9月間即曾因遭乙責打管教致傷，經醫院通報後，斯時乙允諾會調整管教方式，詎於115年5月間竟疑似再度以責打方式管教甲，因乙矢口否認有責打管教之情，另就疑似性不當對待一事，均待司法調查，後續將評估是否開立親職教育以提升乙、丙之親職功能。又考量甲受安置期間曾做出自傷行為，除已安排每週一次之心理諮商，後續預計於115年8月底至醫院進行心理衡鑑，另經本院電詢乙、丙關於延長安置甲之意見，丙僅稱其知道了，而乙雖表示希望小孩可以回來家裡照顧等語，有本院電話紀錄可參，然自緊急安置後一個月期間，乙除未提出親子會面之申請，亦表示不願配合執行家庭處遇計畫，甲本身也抗拒與乙見面，並對乙之責打管教及性不當對待等行為耿耿於懷，猶待後續司法調查及心理衡鑑釐清真相；另丙因未與甲同住，亦不信任甲所述，自難期待丙能為甲提供完善之保護，又現階段尚無其他親屬資源可提供甲適切的替代性照顧支持；此外，甲亦表示同意接受安置，有甲之表達意願書在卷可參。綜參上開各情，為確保甲當前之人身安全及後續處遇，自應再延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日書記官 陳長慶
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E8%AD%B7%2C661%2C20260828%2C1