臺灣新北地方法院　115,重秩,100

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 115年度重秩字第100號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）被移送人 A02（姓名年籍資料詳卷內對照表）被移送人 A03（姓名年籍資料詳卷內對照表）被移送人 A04（姓名年籍資料詳卷內對照表）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國115年8月8日以新北警蘆刑字第1154353693號移送書移送審理，本院裁定如下：

主　文

A01無正當理由攜帶攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元，並於處罰完畢後，責由其法定代理人（姓名年籍資料詳卷內戶籍資料）加以管教。扣案之玩具槍貳支沒入之。A04無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元，並於處罰完畢後，責由其法定代理人（姓名年籍資料詳卷內戶籍資料）加以管教。扣案之玩具槍壹支沒入之。A02、A03均不罰。事　實　理　由　及　證　據壹、被移送人A01、A04部分：

一、被移送人A01、A04於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（三）行為：A01無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍2支，而有危害安全之虞；A04無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1支，而有危害安全之虞。

（二）新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄（載明扣押玩具槍3支）、現場照片等可稽。

三、按有無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又判定行為人有無違反上開條款之非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。經查，上開違序事實，業據被移送人A01、A04於警詢中坦承不諱，並有扣押物品目錄表、扣押筆錄、扣押物品證明書、玩具槍相片附卷可佐；而依卷附之蒐證照片所示，該等槍枝外觀、尺寸與真槍近似，倘非近距離觀察，實難辨真偽，足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，且被移送人A01、A04持該槍枝射擊地點為路邊，屬公眾隨時得出入之場所，而本案係接獲民眾報案前往查獲，足見被告持有上開類似真槍之玩具槍，已生危害社會安全之虞。核被移送人A01、A04所為，均係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定；又被移送人A

01、A04均於99年出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，於行為時係14歲以上未滿18歲之人，爰依同法第9條第1項第1款、第2項之規定，減輕處罰，並於處罰執行完畢後，責由其法定代理人（姓名年籍資料詳卷內戶籍資料）加以管教。本院審酌被移送人A01、A04之違序情節、動機、違反本法之手段等一切情狀，各量處如主文第1、2項所示之處罰，以資懲儆。貳、被移送人A02、A03部分：

一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。

二、被移送人A02、A03固均坦承有把玩被移送人A01、A04攜帶之玩具槍，然均表示沒有瞄準及射擊，A02則另補充我拿的玩具槍是壞的沒辦法裝子彈及發射，考量該玩具槍並非被移送人A02、A03所有，且其僅係短暫持有把玩，亦未將之持以作為恫嚇或傷害他人之工具，復未將之以偽充真公然攜帶出示於眾人，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼，實難僅憑被移送人A02、A03單純一時把玩之行為，即遽以認定被移送人A02、A03有移送機關所指稱危害安全之虞，而以社會秩序維護法第65條第3款規定相繩，是被移送人A02、A03上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件有間，自均應為不罰之諭知，爰裁定如主文第3項所示。　參、至於扣案之玩具槍3支，其中之2支、1支分別係被移送人A01、A04所有，且供違反本法行為所用之物，業據其等供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定均予以沒入之。肆、依社會秩序維護法45條、第46條、第65條第3款、第9條第1項第1款、第2項、第22條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　30　　日法　官趙義德以上正本係照原本做成　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　115　年　　8 　　月　　31　　日書記官　張裕昌

臺灣新北地方法院

主 文

主　文