加重強盜等罪

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定被告林孜泰、上訴人即被告歐冠群（下稱被告2人）有原判決事實欄所載之剝奪他人行動自由犯行明確，因而撤銷第一審關於林孜泰犯攜帶兇器強盜罪刑及應執行刑部分，以及歐冠群有罪部分之判決，改判論處被告2人共同犯剝奪他人行動自由罪刑及對林孜泰為沒收、追徵之宣告；有關林孜泰被訴恐嚇取財、歐冠群被訴幫助恐嚇取財部分則均諭知無罪，駁回此等部分檢察官在第二審之上訴。已敘明其調查、取捨證據之結果及得心證之理由，有卷存資料可以佐證。

三、上訴意旨略以：(一)檢察官部分：林孜泰與告訴人許祐嘉同為詐欺集團成員，被告2人向告訴人催討之新臺幣200萬元係彼等共同從事詐欺及洗錢之不法所得(俗稱「水錢」)，被告2人與告訴人就「水錢」贓款均無合法權源，其2人自有不法所有意圖，原判決認僅成立剝奪他人行動自由罪，不構成強盜、恐嚇取財罪（就此部分事實，檢察官於原審主張應維持第一審論處被告2人犯攜帶兇器強盜罪，請求駁回被告2人在第二審之上訴），有違反經驗及論理法則之違法等語。(二)歐冠群部分：歐冠群有年邁父親、罹病妻子及年幼2子賴其扶養，其為家庭經濟支柱，請從輕量刑等語。

四、(一)按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，即不成立強盜罪。再者，刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，同以為自己或第三人不法所有之意圖為其構成要件，倘恐嚇他人取得之財物，並非出於不法所有之意思，縱其行為違法亦不成立恐嚇取財罪。(二)原判決依憑被告2人、證人吳力安及告訴人之陳述，說明被告2人與告訴人之間確存在有「水錢」之債務糾紛，縱令被告2人向告訴人催討之款項係屬違反公序良俗所得之財物，無法以訴訟方式請求返還，然被告2人以私力索回前開款項，意在回復其原本之持有關係，此持有關係，雖不受國家公權力保障，究難認其等有何為自己不法所有意圖而為本案犯行，因認被告2人非基於不法所有意圖而為本案犯行，與強盜、恐嚇取財等罪之構成要件不合，僅論以剝奪他人行動自由罪，就被告2人另被訴涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌部分，則為無罪之諭知等旨，所為論斷，難認違背經驗法則、論理法則。再者，個案情節有別，尚難比附援引，執另案之情形，指摘原判決違法。原判決綜合調查所得資料，本於自由心證之職權為妥適裁判，敘明被告2人並無不法所有意圖如前所述，自難援引另案指為違法；況且檢察官上訴意旨所舉另案（即臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1433號)，係以告訴人與被告間無債務關係，因認被告具有不法所有意圖，亦即該另案所認事實與本件告訴人自承與被告2人有「水錢」債務糾紛之情相異，自不得執以指摘原判決適用法則不當作為適法之第三審上訴理由。

五、刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。關於對歐冠群之量刑，原判決已說明如何係以歐冠群之責任為基礎，審酌其已與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解，被害人吳力安亦表無意見，及刑法第57條科刑之一切情狀後，而為量刑。經核並未逾越法律規定，所量處之刑亦屬輕度，而無濫用裁量權限致過苛之違法情形。歐冠群上訴意旨係就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。

六、檢察官及歐冠群上訴意旨均置原判決之論敘於不顧，係對於原審採證認事或量刑裁量之職權行使，或原判決已明白說明之事項，採不同評價而為爭執，顯與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形不相適合。依上開說明，應認檢察官及歐冠群之本件上訴為違背法律上之程式，均予駁回。又本件既應從程序上予以駁回，歐冠群上訴意旨請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 115 年 8 月 25 日刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌法　官 吳冠霆法　官 高文崇法　官 陳芃宇法　官 洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官 林明智中　　華　　民　　國 115 年 8 月 31 日