選任辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第1729號，中華民國115年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第44204、
49017、50151號；移送併辦案號：同署114年度偵字54554號），提起上訴，本院裁定如下：
黃歆茹羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年玖月拾日起，延長貳月。
一、上訴人即被告黃歆茹前經本院認犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第三級毒品罪為最輕本刑7年有期徒刑之罪，又經原審判處罪刑，並定其應執行刑有期徒刑9年，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國115年6月10日起執行羈押，至同年9月9日，羈押期間即將屆滿。
二、茲經本院於羈押被告期限屆滿前之115年8月6日，對被告行應否延長羈押之訊問後，審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（其中首次犯行係想像競合犯參與犯罪組織罪），共24罪，犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯販賣第三級毒品罪之最輕本刑為有期徒刑7年，復經本院於115年8月20日判決上訴駁回（即維持原審判處應執行有期徒刑9年），衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，足認被告受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，而有相當理由認為有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認如僅命具保、責付、限制住居、限制出境、出海或以科技設備監控等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。
三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，且有繼續羈押被告之必要，應自115年9月10日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日刑事第一庭 審判長法 官 林怡秀 法 官 黃弘宇 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官 邱紹銓中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2C115%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C3780%2C20260903%2C3