訴訟代理人 黃政廷律師范馨月律師被上訴人 以勒房屋仲介有限公司（下稱以勒公司）
兼法定代理 人 邱瀞葵
共 同訴訟代理人 包喬凡律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於中華民國114年10月23日臺灣橋頭地方法院114年度訴字第431號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，關於上訴人所為訴之追加部分，本院裁定如下：
追加之訴駁回。
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人於原審請求確認與被上訴人間合夥關係存在，嗣於本院追加主張被上訴人應依兩造間合夥關係，分配民國111年1月至6月股利288萬2574元，或111年全年股利245萬2306元，先、備位請求被上訴人以勒公司、邱瀞葵給付288萬2574元及法定遲延利息。被上訴人不同意上訴人為訴之追加，此雖源自上訴人所主張兩造間之合夥契約關係，然涉及原訴所主張之合夥事業於111年1月至6月或全年度之股利結算，無從援用原審證據資料，對於被上訴人之審級利益不無妨害，且影響訴訟終結，難認上訴人訴之追加合於民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定情形，自不應准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日民事第二庭 審判長法 官 楊國祥法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日書記官 陳建瑜
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV%2C114%2C%E4%B8%8A%2C248%2C20260902%2C3