再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊執與相對人簽立民國106年2月24日補充協議書、108年10月8日債務承擔協議書之公證書為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，伊依該執行名義得請求相對人連帶給付新臺幣（下同）3億元之懲罰性違約金，相對人對伊提起債務人異議之訴，訴訟標的價額應核定為3億元云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人請求排除強制執行所受利益，即再抗告人聲請強制執行之債權額1億元之事實當否問題，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於本院始主張：其已將執行債權額擴張至2億元，並提出民事擴張執行暨追加執行狀乙節（見本院卷21頁），核屬新防禦方法及新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第476條第1項規定，非本院所得斟酌，附此敘明。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日最高法院民事第九庭審判長法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 蘇 姿 月法官 陳 婷 玉法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異書 記 官 區 衿 綾中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C602%2C20260819%2C1