列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高雄少年及家事法院

115,家調裁,105 裁判日 2026-07-07 案由:免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 115年度家調裁字第105號 聲 請 人 A02

相 對 人 A03

上列當事人間請求免除扶養義務事件,本院裁定如下:

主  文

聲請人A02對相對人A03之扶養義務應予全部免除。程序費用由聲請人負擔。

理  由

一、聲請人主張略以:相對人為聲請人之生父,然聲請人自幼起即未實際被相對人照顧,相對人亦幾乎未與聲請人聯繫,更未給付任何學費或扶養費用,足徵相對人未盡扶養義務且情節重大,爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務。

二、相對人則以:對聲請人主張不爭執,同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務;負扶養義務者有數人而其親等同一時,應各依其經濟能力,分擔義務;受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬不適用之,民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務:一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務;受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義務,民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。

四、次按當事人就不得處分之事項,其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者,得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前,應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告,依職權調查事實及必要之證據,並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者,應予准許。前2項程序,準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定,家事事件法第33條定有明文。本件聲請人對於相對人之扶養義務,需由法院宣告免除,核屬當事人不得處分之事項,惟兩造對於聲請人主張之原因事實均無爭執,自應依兩造合意由本院裁定。

五、經查:㈠聲請人前開主張,業據其提出兩造之戶籍謄本為證。另經證人即聲請人之母陳○○到院證稱如下:我是相對人之前妻,聲請人出生時,相對人有與我們同住,當時我與相對人一起做生意,賺的錢就一起支付家用,但我與相對人大約在聲請人1歲時離婚,離婚後仍有同住一段時間,並一起做生意支付家用。大約聲請人2、3歲起,我就帶聲請人搬離相對人,之後都是我一個人把聲請人扶養至成年,相對人也未支付我關於聲請人的扶養費用,都是娘家協助等語。本院審酌證人為聲請人之母,證人對其等受扶養狀況當甚為知悉,證述亦為相對人所不爭執,其證述應堪採信。從而,相對人對聲請人未盡扶養之責等情,應堪認定。㈡按於聲請人成年前,本於子女保護教養義務,相對人自應依法對聲請人善盡其扶養義務,又父母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或經離婚而受影響,民法第1116條之2定有明文。本院審酌相對人為聲請人之父親,則於聲請人成年前,本於子女保護教養義務,自應依法對聲請人善盡其扶養義務,詎相對人與聲請人之母離婚後即未再實際照顧聲請人,未與聲請人同住,兩造已形同陌路,相對人更未曾支付任何扶養費用,足認相對人於子女成長過程中,對於聲請人無正當理由而未盡扶養義務,若需聲請人負擔扶養相對人之責,顯失公平,且兼衡前揭情事,情節重大,參照上開規定即說明,聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定,請求免除其對相對人之扶養義務,為有理由,應予准許。

六、爰裁定如主文。中  華  民  國  115  年  7   月  7   日家事第二庭   法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告,本裁定業已確定,不得抗告。中  華  民  國  115  年  7   月  7   日書記官 陳靜瑶

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%AA%BF%E8%A3%81%2C105%2C20260707%2C1