聲請撤銷緩刑

理　由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人游恩睿（下稱抗告人）患有先天性腦動靜脈畸形之罕見疾病，容易引發癲癇、意識混亂，曾於民國109年間進行腦部手術，114年6月5日車禍後又因頭部外傷合併蜘蛛膜下、硬腦膜下出血入院治療，經診斷遺存記憶力衰退，精神及勞作能力降低等後遺症，持續就醫治療，亦經診斷「已知生理狀況引起的其他特定精神疾病」、「鬱症，復發，中度」，呈現「情緒不穩定、病態性偷竊行為、專注力不集中、判斷力低下等症狀，目前病情仍未穩定，已達精神耗弱，無法完全處理自身事務，宜長期繼續治療」，欠缺衝動控制能力，社會功能嚴重受損。復經彰化基督教醫院心理衡鑑顯示智商表現相當於輕度智能障礙者，認知功能顯著衰退等，日常生活功能受損，並領有身心障礙證明。臺灣南投地方法院115年度易字第170號判決雖認抗告人行為時認知及控制能力俱屬正常，未該當刑法第19條第2項，然認其認知及自我控制能力不若常人健全，而援引刑法第59條規定予以減刑。抗告人目前持續接受治療，病情及情緒均穩定控制中，且為低收入戶，家境欠佳，生活辛苦，平日隨母親至寺廟擔任志工、協助照顧流浪動物，不再違犯竊盜，生活已趨平靜，若撤銷緩刑宣告，將面臨執行與外界隔絕，恐中斷就醫，讓穩定之身心疾病再度復發，對抗告人及家人影響甚鉅，本件無執行刑罰之必要，請予機會，撤銷原裁定等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又刑法第75條之1第1項第1、2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」其立法理由謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（嗣後修正為6月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。從而，法院依上開條文規定審酌撤銷緩刑與否，自應綜合受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、行為時之犯罪情節、所造成損害、敵視法律程度及犯後對待自己行為之態度等一切情狀，判斷受刑人是否確有悔悟之意，接受後案刑罰是否已足，進而形成緩刑是否仍得收其預期效果之結論。

三、經查：　　㈠抗告人因犯加重竊盜、肇事逃逸案件，經原審法院以114年度交訴字第150號判決分別判處有期徒刑6月、6月，均緩刑2年，於114年12月22日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之114年8月27日因犯加重竊盜罪（下稱乙案）、於緩刑期內之115年1月18至20日更犯加重竊盜罪（下稱丙案），經臺灣南投地方法院以115年度易字第170號判決分別判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，並於115年5月5日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1、2款所定撤銷緩刑宣告之原因，檢察官於乙、丙案判決確定後6個月內之115年6月8日向管轄之原審法院聲請撤銷緩刑，經原審法院通知抗告人陳述意見後，審酌三案罪質、情節、法益類型相似；乙、丙案犯罪時間分為甲案偵審期間、判決確定後未滿1個月，認抗告人法治觀念淡薄、無心悔悟、未因緩刑宣告而知警惕，難收緩刑預期之效，而認甲案有執行刑罰之必要，裁量撤銷緩刑，經本院核閱卷附判決書、臺灣彰化地方檢察署函、原審通知函、回證及抗告人個人戶籍資料、法院前案紀錄表等資料，原審裁定於法並無違誤，所為說明無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則，或有何濫用權限或出於恣意等情。㈡抗告人固以其身心、生活、經濟狀況為由提起抗告，惟依乙、丙案判決書「刑之減輕事由」欄所載，其供稱事先場勘以躲避監視器拍攝，偷車牌動機意在掩護其違規行為等語、參酌抗告意旨所舉之診斷證明書等資料，抗告人對加重竊盜之非法行為，即非全無認知辨識及控制能力。且乙、丙案分於甲案起訴繫屬、確定後1個月內故意再犯，徒手或攜帶兇器、踰越牆垣入拖吊場毀損車輛上之政府機關封條，竊取車輛鑰匙、遭拖吊保管車輛內之車牌、物品等，與甲案攜帶兇器竊取車輛、駕駛竊得之車輛肇事後逃逸，均為圖一己方便、掩護自身違規(法)行為，任意侵犯他人財產法益，逃避法律責任之本質態度，未能因甲案緩刑所給予之機會而改變，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，為矯正抗告人之反社會性，確有執行刑罰之必要。抗告意旨所提身心、生活、經濟狀況等，非維持緩刑宣告之正當事由，自非可採。

四、綜上，原審認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1、2款之規定，裁量結果撤銷抗告人甲案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　莊　深　淵法　官　林　美　玲法　官　王　靖　茹以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。書記官　陳　三　軫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日