請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等聲請再審再抗告並追加聲請

理 由

一、本件原審以：再抗告人主張其於民國110年3月26日遭受相對人家暴後，於111年3月22日偕同未成年子女返回美國○○，並向該州政府申請加入「安心在家」計畫獲准並擔任渠送達代收人，○○政府於同年9月13日發函通知相對人（下稱系爭公文），相對人明知再抗告人上開送達地址，竟聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度家親聲字第297號裁定（下稱原確定裁定）酌定兩造未成年子女權利義務行使或負擔，並於同年11月29日聲請該院為國外公示送達，有民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審事由云云。惟系爭公文所指定送達地址非民事訴訟法規定之送達處所，相對人無查證系爭公文真偽，或向法院陳報該地址之義務；且相對人曾委託探查再抗告人於美國之實際住居所，難認相對人有何明知其住居所而指為所在不明之情事。另再抗告人主張原確定裁定違背兒童權利公約及憲法法庭111年憲判字第8號判決，亦有同法第496條第1項第1款再審事由等語，則屬原確定裁定取捨證據認定事實當否問題，亦非適用法規顯有錯誤，其對原確定裁定聲請再審，為無理由，爰裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提起再抗告，並於本院追加依同法第496條第1項第13款而為聲請。

二、本院之判斷：㈠關於廢棄部分：按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，他造得以再審之訴對於確定之終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款定有明文，此項規定，依同法第507條規定，於確定之裁定準用之。核其立法意旨，乃為避免當事人明知他造並非所在不明，竟向法院指為所在不明，而利用公示送達制度，使他造喪失參與程序及為利己陳述之機會，俾取得有利之裁判，因而明定得為再審之事由，以為救濟。是當事人倘知悉他造非所在不明，且其所知他造之聯絡處所，得依該處所查知他造之住居所或其應受送達處所，竟未據實陳報，而指為他造所在不明，法院因而准為公示送達，即與前揭規定相符，他造自得據以為再審事由。查相對人自承於111年10月間收受系爭公文，經詢問紐約律師，認該公文適用○○法律程序，是一個轉寄的地方等語；且其於同年11月29日士林地院前程序調查期日時，聲請對再抗告人公示送達（見一審聲再卷二第143頁、原審卷第46頁）。似見相對人於前程序已知悉再抗告人在○○，其得依系爭公文指定之地址送達文書予再抗告人，或得經由該處所查知其住居所或應為送達處所。倘若屬實，則相對人未向法院陳明再抗告人上開聯絡處所，遽指其所在不明，並聲請為國外公示送達，能否謂無民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審事由，自非無疑。原法院未詳查細究，遽以上開理由而為再抗告人不利之裁定，適用法規顯有錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回追加聲請部分：按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，民事訴訟法第473條第1項定有明文，此項規定依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序亦準用之。再抗告人對於原裁定再為抗告，並於本院追加依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審，依上說明，該追加聲請自非合法。

三、據上論結，本件再抗告為有理由，追加聲請為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日最高法院民事第九庭審判長法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 方 彬 彬法官 陳 婷 玉法官 蘇 姿 月本件正本證明與原本無異書　記　官　區 衿 綾中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日