公共危險

理　由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、經查：㈠被告彭建雄因公共危險案件，經本院訊問後，坦承刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。本院審酌被告因本案房屋已燒燬，而無固定住居所，且被告自陳案發前後均有自殺之意念，實際上亦為本案放火犯行，顯有逃避刑事追訴、規避刑責之動機，復參以上開罪名乃最輕本刑3年以上之案件，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。復斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保被告不會有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國115年6月17日起予以羈押3月在案。㈡茲被告羈押期間即將屆滿，本院於115年9月2日訊問被告及核閱卷內相關事證，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認原羈押被告之原因即有事實足認有逃亡之虞及必要性仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自115年9月17日起，第一次延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第五庭　　審判長法　官　許文棋法　官　何松穎法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳彥宏　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日