分割共有物
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: TCHV,112,上,267,20260430,3）・逐月封存匯入・ 抓取時間 2026-07-27 21:39 UTC・官方原始連結
當事人
- 上訴人張継盈
- 上訴人張江浪
- 被上訴人陳張吉栆
原始抬頭（逐字）
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查被上訴人於原審訴請分割坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，本件應屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，雖僅由上訴人張継盈、張江浪對於原判決提起上訴(見本院卷一第19-25頁)，惟依前開規定，張継盈、張江浪上訴效力及於同造未提起上訴之其餘原審被告(共有人)，爰將其等併列為視同上訴人。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件上訴後㈠視同上訴人張榮峰於民國111年11月16日死亡，㈡視同上訴人張長洲於113年1月6日死亡，㈢視同上訴人賴張玉草於113年2月26日死亡，㈣視同上訴人張連輝於113年10月12日死亡，㈤視同上訴人陳章傳於115年1月11日死亡；其等繼承人依序如下：㈠視同上訴人張榮峰之繼承人為何玉貴、張暐楷、 張家華、張勻甄（見本院卷一第289、371-375頁），㈡視同上訴人張長洲之繼承人為鐘春敏、張慈慧、張弘郁、張仕欣（見本院卷一第441、442、485-495頁，卷二第7-21頁），㈢視同上訴人賴張玉草之繼承人為張麗姿、張美惠（見本院卷二第27-31、36、37頁），㈣視同上訴人張連輝之繼承人為張文杰、張淑貞、張淑娉、張容慎（見本院卷二第263-271、274-283頁），㈤視同上訴人陳章傳之繼承人為陳鳳福、陳鳳義、陳鳳烈、陳寶珠、陳密、陳秀玉；嗣經本院裁定承受訴訟、當事人聲請承受訴訟（本院卷一第453、454、483頁，卷二第23-25、35、261、273頁，卷三第217頁），於法均無不合，自應准許。
三、再按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。同法第451條第1項之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定亦明。至所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言；諸如應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定之重大瑕疵(最高法院48年台上字第127號判決先例要旨參照)。不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，當事人之不到場可認為係因其他正當理由者，法院應以裁定駁回到場當事人一造辯論之聲請，並延展辯論期日，亦為同法第386條第1款、第2款所明定。㈠經查，原審被告張容甄於111年7月20日死亡，其繼承人為蔡宛霖、蔡汶舫，有繼承系統表、個人基本資料、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷一第287、377-383頁)，原審於111年9月30日宣判後，補於113年3月21日裁定蔡宛霖、蔡汶舫承受訴訟，有該裁定在卷可憑(見本院卷二第53-56頁)，然原審前已誤對死亡之張容甄送達，逕對張容甄行一造辯論而為判決，有111年9月30日原審判決在卷可佐(見本院卷一第256頁)，是原審踐行訴訟程序有重大瑕疵，基此所為原判決，乃屬違背法令。㈡次查，張秀足原為原審之被告（見原審卷二第369-373頁），嗣於原審訴訟進行中之110年4月22日死亡，其繼承人為廖年豐、廖年陽，有原審起訴狀上收文戳章、個人基本資料、繼承系統表在卷可考（見原審卷一第19頁，卷三第23-35頁，本院卷三第215頁），而張秀足之繼承人並無拋棄繼承之情，有原審民事紀錄科查詢表在卷可據（見原審卷二第603-613頁），原審未命廖年豐、廖年陽承受訴訟，於庭期通知逕以張秀足之繼承人稱之，並對其等為一造辯論判決，送達原審判決（見原審卷三第62、501頁，卷五第33、40、272、274頁），原審踐行訴訟程序亦有重大瑕疵，基此所為原判決，亦屬違背法令。依最高法院76年度第10次民事庭會議決議結論意旨（見本院卷一第449頁），原審法院應補為承受訴訟之程序。㈢參以被上訴人雖具狀表示希望由本院自為判決（見本院卷一第413頁），然上訴人張継盈、張江浪對於是否由本院自為判決，經當庭詢問後，並未表示意見（見本院卷一第401頁）；視同上訴人張永昌、張惠菁、張權澤表示希望回到一審重新處理（見本院卷一第401頁）；前開原審被告張容甄之承受訴訟人蔡宛霖、蔡汶舫對於是否由本院自為判決，經函詢後，並未表示意見（見本院卷二第59頁）；視同上訴人張椿煒戶籍址遭退件，目前應受送達處所不明(見本院回證卷五），顯然無從徵詢其本人是否同意由本院自為判決；其他上訴人逾100人，客觀上尚難期待其等全部同意由本院自為判決，是爰此，為維持當事人審級利益，自有將原判決廢棄，發回原法院更為裁判之必要。
四、從而，原審踐行訴訟程序有重大瑕疵，上訴人張継盈、張江浪求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院另為適法之處理。
五、末查原判決當事人欄贅列宣判當時已死亡之原共有人張容甄為被告，容有未洽，案經發回，應併予注意。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日民事第八庭 審判長法 官 黃 裕 仁法 官 劉 惠 娟法 官 林 秉 暉正本係照原本作成。 不得上訴。書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日