上列被告因詐欺等案件（本院115年度訴字第3300號），經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
郭心怡提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺南市○○區○○街00巷0號。
一、聲請意旨略稱：被告郭心怡犯後坦承犯行，本案已辯論終結尚待宣判，被告經此偵審及羈押之教訓，應能自我警惕而不再犯，爰請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財使人交付之財物達新臺幣（下同）100萬元罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。本院審酌上開羈押原因，尚難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國115年8月4日起羈押3月在案。㈡經聲請人即被告辯護人聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證，認為上開羈押原因雖仍存在，惟考量本案已於115年9月4日言詞辯論終結，定於115年9月23日宣判，被告自偵查中於115年6月18日羈押迄今，已有相當時日，被告於偵查及本院審理時始終坦承犯行，尚有悔意，堪認再犯可能性有所降低。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，暨被告本案犯罪情節、犯罪所生危害等情狀，本院認為如課予被告提出相當之保證金，同時予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，亦得確保嗣後審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。本院斟酌被告所犯罪名、本案犯罪情節及家庭經濟狀況等節，認為保證金額以2萬元為適當。爰命被告於提出前揭保證金後，准予停止羈押，並限制住居在主文所示地址。
四、被告經停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場者，依刑事訴訟法第117條第1項第1款規定，得命再執行羈押，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官 許哲萍中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNDM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1863%2C20260907%2C1