毒品危害防制條例

理　由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。

二、經查：㈠被告黃文彥因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣1萬元，並由具保人黃宏義於民國113年4月3日提出同額現金保釋被告，有臺北地檢署無保報告書上載檢察官諭知、國庫存款收款書、臺北地檢署被告具保責付辦理程序單（見偵字卷第117、119、121頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。㈡又經本院合法傳喚被告應於115年7月23日到庭行準備程序，並通知具保人應於同日督促被告到院，否則將依法沒入保證金，且將上開傳票及通知合法送達被告及具保人，惟被告未遵期到庭，嗣經本院囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官依被告住所合法拘提而未獲，復查無被告及具保人之另案在監執行或在押等情，此有本院傳票、公示送達公告、送達證書、準備程序報到單、具保人之個人戶籍資料查詢結果、新竹地檢署檢察官拘票、新竹縣政府警察局新湖分局115年8月20日竹縣湖警偵字第1150008331號函暨報告書、被告及具保人之法院在監在押簡列表等件在卷足憑（見本院訴字卷第67、79、81、85、103至114頁），足認被告確已逃匿，揆諸上述規定，爰依法將具保人繳納之上述保證金及實收利息沒入之。

三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第二十三庭　審判長法　官　郭建鈺法　官 劉俊源法　官 張景閔上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日