傷害等

理　由

一、公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。

二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

三、新舊法比較之說明：㈠被告行為後，關於追訴權時效之規定於108年12月6日修正、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。而108年12月6日修正後之刑法第80條關於追訴權時效之規定，雖就本案而言並無不同，然刑法第83條關於追訴權時效之停止原因，其停止原因視為消滅之經過期間較舊法為長（自4分之1延長為3分之1），較之被告行為時法（108年12月6日施行前），自屬對行為人不利，是經綜合比較結果，自以108年12月6日修正前刑法第80條、第83條之規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時之108年12月6日修正前刑法第80條、第83條之規定。㈡刑法第344條於103年6月8日修正公布，000年0月00日生效，其法定刑由修正前之「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，提高為修正後之「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科300,000元以下罰金」（另構成要件部分於修正後增定「難以求助之處境」，惟與本案不生影響），是修正後之規定並未有利於被告陳建杉，而應依修正前刑法第344條規定，先予敘明。㈢另刑法第305條恐嚇危害安全罪於108年12月25日修正公布、於同年月27日施行，修正前規定為「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」；修正後規定為「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，故本次修正係將罰金數額折算為新臺幣暨調整換算後予以明定，未涉及實體刑之加重減輕，併予敘明。

四、免訴之理由：㈠本案被告被訴修正前刑法第344條之重利罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，前經臺灣屏東地方法院檢察署（現改制為臺灣屏東地方檢察署，下稱屏東地檢署）檢察官於102年5月31日開始實施偵查後，屏東地檢署檢察官於103年4月21日提起公訴，並於同年月28日繫屬於本院，而被告於本院審理時逃匿，經本院於103年12月4日發布通緝等情，有屏東地檢署103年4月25日屏檢慶月102偵3900字第2377號函上本院收狀章戳、起訴書、本院通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又被告所犯之重利罪及恐嚇危害安全罪，最重本刑分別為1年、2年，依刑法第80條第1項第3款、108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，其追訴權時效期間共12年6月。是本案追訴權時效自102年3月12日被告犯罪終了之日起算，加計前揭12年6月追訴權時效期間，並加計本案繫屬本院之日即103年4月28日至本院通緝發布日即同年12月4日之期間即10月12日，是本案被告被訴前開罪嫌之追訴權時效已於116年2月16日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　顏子仁