再審被告 陳秀娥
陳美女 陳正德 陳美華
陳君惠 陳玫青 （以上6人，下合稱陳正德6人）陳美珍 陳信宇
陳玟如 陳姿曲 王瑶敏 王慧敏
王霈穎 廖李彥慧李芳烈 周大焜 周素年
周景祥 上列當事人間請求給付租金等事件，再審原告對於中華民國115年4月8日本院114年度重上更一字第71號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項本文定有明文。查本院114年度重上更一字第71號判決（下稱原確定判決）不得上訴第三審，於宣示日即民國115年4月8日確定，嗣於115年4月22日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷25頁），再審原告於115年5月20日提起再審之訴（見本院卷5頁之收狀戳章），未逾30日不變期間；又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由，而不能獲得勝訴判決而言。
二、再審原告主張：再審被告公同共有之門牌新北市○○區○○路000號未辦建物所有權第一次登記房屋（下稱系爭房屋），坐落於再審原告與他人共有之同區○○段0000地號土地上，再審原告於102年5月間僱工整修系爭房屋，支出修繕費用新臺幣47萬1100元，請求再審被告給付，經原確定判決判決再審原告敗訴確定。再審原告修繕系爭房屋時，不知房屋為何人所有，係為房屋所有人意思而修繕，有為他人管理意思，原確定判決認定不成立民法第172條無因管理關係，未適用民法第176條適法無因管理之規定，其法律適用顯有錯誤；退步言，縱認再審原告不成立民法第176條之適法無因管理，亦應適用民法第177條之非適法無因管理。又再審原告依民法第944條規定為推定善意占有且無須證明，原確定判決未適用該規定，其適用法規亦有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
四、本院之判斷： ㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參照）。㈡再審原告指稱原確定判決未適用民法第176條、第177條規定部分：未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文，是無因管理關係之成立，須以「為他人管理事務」為前提要件。查原確定判決審酌再審原告於101年間對訴外人王欽宗、王紀愛、王明雄（下合稱王欽宗3人）提起遷讓房屋訴訟，雙方於102年3月27日成立訴訟上和解，王欽宗3人於102年5月前返還系爭房屋予再審原告，再審原告則於102年5、6月間裝修系爭房屋；另再審原告於105至107年間多次寄發存證信函或提起刑法竊占罪告訴，向再審被告陳正德6人表示系爭房屋非屬再審被告陳美華所有，其等不得使用房屋，如於房屋內置放物品，即構成竊占罪嫌，或以廢棄物處理等情；參以再審原告陳稱：伊認系爭房屋係無主房屋，故不同意陳正德6人使用房屋，及與王欽宗3人和解後，始自行出資裝修等語（見本院卷17至18頁），而認定再審原告無為再審被告管理事務之意思，與無因管理之要件未合，進而認再審原告無從依民法第176條、第177條規定請求修繕費用。經核無違反民法第172條規定，亦無未適用民法第176條、第177條規定顯有錯誤情事。至再審原告稱其向陳正德6人表示不得使用房屋，係因不知房屋屬何人所有，其係為房屋所有人意思而修繕云云，惟再審原告既不同意陳正德6人使用系爭房屋，顯無為之處理事務之意甚明，此部分主張，殊非可取。㈢再審原告指稱原確定判決未適用民法第944條規定部分：再審原告無占有系爭房屋之合法權源，系爭房屋縱未辦理建物所有權第一次登記，亦為興建者或其繼承人所有，再審原告謂為無主房屋，洵非可採；其復未舉證證明有何誤信為有權占有且無懷疑而占有之情事，則再審原告占有房屋自非善意占有人，而係惡意占有人甚明等事實（見本院卷19頁），為原確定判決所肯認，可知原確定判決係依其調查證據結果，認定再審原告非善意占有人，無從依民法第954條、第955條向再審被告為請求。又占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，民法第944條第1項定有明文。此之善意占有，指對於物誤信有占有之權利，且無懷疑而占有者而言，而再審原告於原確定判決訴訟中主張系爭房屋為無主物，自非再審原告所有，難認其不知無占有之權利，顯非善意占有，不適用民法第944條之規定甚明。是再審原告指稱原確定判決未適用民法第944條規定而適用法規顯有錯誤云云，非屬有據。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日民事第十七庭 審判長法 官 呂淑玲法 官 宋泓璟法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。不得上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 莊昭樹
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2C115%2C%E5%86%8D%E6%98%93%2C45%2C20260903%2C1