清償借款

理　由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1、2項亦有明定。

二、本件抗告人本於消費借貸及保證之法律關係，請求相對人連帶清償借款，依其提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）第7條第2項、保證書第5條第2項約定，合意以抗告人「總行或　 分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院」為第一審管轄法院（見原法院卷第20、42頁），前揭定型化契約之分行名稱未經填載，堪認兩造未合意由特定分行所在地之法院管轄，然抗告人總行設址於臺北市南港區，屬原法院之管轄區域，依民事訴訟法第24條規定，原法院就本件亦為有管轄權之法院。又抗告人雖為法人，且系爭契約及保證書係其預定用於同類契約之條款而成立，然上開合意管轄之約定，縱有顯失公平之情形，依民事訴訟法第28條第2項規定，僅相對人得於為本案言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，上開約定尚非無效，如無相對人聲請，法院不得依職權移送他法院管轄（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第22號研討結果同此見解）。原法院未經相對人聲請，逕依職權移送於臺灣高雄地方法院，容有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日民事第二十五庭審判長法　官　潘進柳法　官　劉宇霖法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　高瑞君