詐欺等

理　由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

二、經查，被告謝保聖前經本院訊問後，對於檢察官起訴書所載之事實、罪名坦承在卷，足認被告涉犯詐欺等罪嫌重大，又依被告所述，本案尚有共犯尚未到案，且未查明身分，衡以現今通訊軟體發達，被告之手機雖遭扣案，但仍有可能利用以其他方式聯繫前開之人，而有事實足認有勾串之虞；又被告前已有詐欺案件經檢察官起訴，且另有其他詐欺案件尚在偵查中，被告竟又再為本案犯行，而擔任車手、取簿手的工作，足認被告有反覆實施之虞，衡諸被告人身自由之保障及公共利益之維護，認難以侵害較少之他法為替代，認有羈押之原因及必要性，裁定被告自民國115年4月17日起予以羈押3月並禁止接見、通信；嗣本院於115年7月17日第一次延長羈押2月並禁止接見、通信在案。

三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院於115年9月4日訊問被告後，被告均坦認犯行，審酌本案相關卷證，可認被告之犯罪嫌疑確屬重大，且被告擔任車手、取簿手，先後有多次犯行，另有詐欺案件於各地檢偵辦中，於本院審理期間多次借訊被告，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，此部分羈押原因並未消滅；經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自115年9月17日起，延長羈押2月，被告之禁止接見、通信處分已於115年9月4日庭訊後解除。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 7　　日刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良法　官　林欣儒法　官　洪瑜彤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日