上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年7月20日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（115年度上訴字第946號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，不能任意指為違法。
二、原裁定略以：抗告人盧愈袺被訴運輸第一級毒品及私運管制物品進口等犯行，業經第一審判決判處有期徒刑17年(原審於民國115年7月16日判決，並由原審以抗告人有第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回抗告人在第二審之上訴〈抗告人明示僅就此量刑一部上訴〉)，足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，而於115年5月12日裁定羈押。現羈押期間即將屆滿，且抗告人曾有逃亡通緝之紀錄，其復自承有大陸地區女友，並居住在大陸地區，足認上開羈押原因尚存，且有繼續羈押之必要，因而裁定自同年8月12日起，延長羈押2月。並以抗告人未有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，其於原審踐行延長羈押訊問時，以抗告人始終坦承犯行，且無逃亡之虞云云為由，聲請具保停止羈押，為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。
三、原裁定認定抗告人有延長羈押之原因及必要，以及駁回抗告人具保停止羈押之聲請，俱已敘明理由，並無明顯濫用裁量權而違反比例原則之情形，不得任意指摘有違法、不當。抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當，僅泛言略稱：抗告人於羈押期間已經深刻反省，前案遭通緝係因在大陸地區工作，而不知傳喚之情，且現已與大陸地區女友分手，並無逃亡之虞，可以具保、責付、限制住居及限制出境(海)等手段替代羈押等語，請求撤銷原裁定，係就原審裁量職權之適法行使，任意指摘原審予以延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日刑事第三庭審判長法 官 李錦樑法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳麗英法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異書記官 劉藝文中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C1737%2C20260827%2C1