聲明異議

理　由

一、聲明異議意旨如附件所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項定有明文。又按是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部所發布作業要點，不論性質為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條第4項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人曾雲珠（下稱異議人）前因詐欺等案件，經本院以115年度訴字第757號判決（下稱本案判決）認其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於民國115年6月3日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以115年度執字第7315號指揮執行，異議人於115年7月30日向檢察官就有期徒刑部分聲請易服社會勞動，經檢察官審核後，認異議人前因另案詐欺案件，於115年1月8日核准易服社會勞動，於115年2月4日再犯本案，且本案係異議人第三次涉犯詐欺罪，如再易服社會勞動，難收矯正之效，於臺南地檢署易服社會勞動審查表記載不准易服社會勞動，並以執行傳票通知異議人於115年9月3日到案執行等情，經本院依職權調取臺南地檢署115年度執字第7315號卷宗核閱無誤。㈡異議人曾於111年5月5日至同月10日共同犯一般洗錢罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第612號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，緩刑2年確定，根據該案判決，異議人與該案被害人成立和解，賠償4,000元完畢，該案被害人同意原諒異議人。異議人另於111年5月5日至同月10日共同犯一般洗錢罪，經本院以114年度簡字第3330號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，根據該案判決，異議人與該案被害人成立和解，賠償3萬2,000元完畢等情，有上開二案判決、法院前案紀錄表各1份附卷可憑。觀之上開二案判決可知，異議人先前所犯兩次一般洗錢罪，犯罪動機顯屬同一，犯罪手法亦相同，時間甚為緊密，此與相異時空下之一犯再犯、所犯數罪為侵害不同法益之不同罪質犯罪，能否等同論之，尚有可疑。況且，異議人與前述二案之被害人均成立和解，依約賠償完畢，足認異議人積極彌補被害人所受損害，犯後態度良好。據此，檢察官以異議人係「第三次」涉犯詐欺罪，如再易服社會勞動，難收矯正之效為由，不准異議人易服社會勞動，是否妥適，尚值商榷。㈢檢察官另以異議人前因另案（本院114年度簡字第3330號確定判決），於115年1月8日核准易服社會勞動，於115年2月4日再犯本案為由，不准異議人易服社會勞動。然而，異議人除前述兩次一般洗錢罪與本案加重詐欺取財未遂罪外，並無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份可參，先予敘明。其次，異議人所犯另案（本院114年度簡字第3330號確定判決），於115年1月8日經核准易服社會勞動後，於115年8月4日履行易服社會勞動完成，有法院前案紀錄表1份可佐，足見異議人有履行易服社會勞動之高度意願，異議人本案犯行既是在其另案易服社會勞動「履行完畢前」所為，另案易服社會勞動之矯正效果尚未完全展現，尚難逕認本案易服社會勞動難以對異議人收矯正之效。再者，根據本案判決內容，異議人所為加重詐欺犯行係未遂犯，異議人始終坦承犯行，當庭賠償告訴人1萬元。本案判決於量刑時，已經綜合考量各種情事，仍認適當而給予異議人有期徒刑6月之宣告刑，已然對法秩序之維護做出審慎評估，可見本案判決所為之宣告刑，應係認無難以維持法秩序之情事，檢察官對此刑度亦未上訴而確定在案，則執行檢察官嗣後以相同事由，認異議人非入監執行，難以維持法秩序等語，尚非有據。

四、綜上所述，臺南地檢署檢察官於115年度執字第7315號執行案件，不准異議人易服社會勞動之執行指揮，確有前述不當，異議人所提聲明異議，為有理由，應由本院將檢察官上開執行指揮撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　許哲萍中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日