法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 余秉珩(兼送達代收人)
魏丞襄 被 告 葉紀國 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年8月13日辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣24萬4814元，及自民國115年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其歷次書狀及本院民國115年8月13日言詞辯論筆錄。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：㈠本件原告主張被告於113年5月23日，在新竹縣○○鎮○道路000號處，因駕車不慎而撞損原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)等語。本件依據警方提供之事故調查資料，可認本件事故係因被告未注意車前狀況之過失所致，應由被告負全部過失責任。㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，系爭車輛因本件事故受損，如欲回復至受損前之狀態，預估其修理費用為新臺幣(下同)60萬1130元(含工資11萬677元、烤漆9萬4546元、零件39萬5907元)，此據原告提出估價單為證，且該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於103年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年5月23日)已使用逾5年。依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為3萬9591元，再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為24萬4814元(計算式：工資11萬677元＋烤漆9萬4546元＋折舊後之零件3萬9591元)。㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於原告給付賠償金額後，被保險人對於被告請求權即移轉於原告。至於原告主張系爭車輛估修費用高於承保金額，修復顯有重大困難，經原告被保險人同意後已推定全損方式處理，業已全損理賠69萬7500元，扣除殘體拍賣2萬5000元後，原告自得請求被告賠償67萬2500元等語。惟損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定。查原告雖稱系爭車輛無修復價值，即應推定全損方式進行理賠等語，然此僅係原告與被保險人間內部之保險契約約定，尚無從逕認系爭車輛確應本件事故致全損。是原告上開請求即難認有據。從而，本件事故所致系爭車輛實際損害如前述，原告僅能證明為24萬4814元，是依前開說明，於實際損害額小於原告給付之保險金額時，原告得請求之實際損害額即以24萬4814元為限。
三、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬4814元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月23日(見本院卷第93頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日竹東簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 9 月 8 日書記官 楊霽
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CPEV%2C115%2C%E7%AB%B9%E6%9D%B1%E7%B0%A1%2C171%2C20260908%2C1