被 告 鍾惟安
選任辯護人 竇韋岳律師 上列聲請人因被告詐欺案件(本院115年度易字第928號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、聲請意旨略以：當初警方要求聲請人配合調查並出示自願搜索同意書，致聲請人薪資新臺幣(下同)14萬元無端遭扣押，生活陷於極大困難，然卷內並無證據證明聲請人上開薪資與被告本案犯行有關，也未經起訴書引為證明被告犯行之依據，復未據檢察官聲請沒收，自無繼續扣押之必要，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人前因被告詐欺案件(本院115年度易字第928號)，為警扣得現金14萬5,000元，有臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表可佐。又被告所涉上開案件，固經本院辯論終結，惟尚未宣判、確定；另經本院電詢公訴檢察官是否發還扣押物之意見，回覆略以：聲請人之款項與被告之贓款以相同方式綑綁，且聲請人於被告為警查緝時係同步移動至遠處躲避警方，可見扣案款項係贓款之一部；況聲請人主張扣案款項為酒店薪資，然未提出任何證明，益徵上開款項為被告之犯罪所得交由聲請人保管，請駁回聲請等語，有本院公務電話紀錄可憑，足見上開扣案物是否與本案具有關聯性，仍有隨訴訟程序發展而有爭執、調查、沒收之可能，或須由上訴審加以調查認定，難謂已無留存、繼續扣押之必要，故認若在本案判決確定前遽予發還，日後將衍生爭議，為確保日後審理之需求，自不宜先行發還。是聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM%2C115%2C%E8%81%B2%2C2211%2C20260908%2C1