上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度上訴字第1293號），聲請合併審判，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林冠廷（下稱被告）涉犯詐欺等案件，分別由本院以115年度上訴字第1293號（下稱本案），及臺灣高等法院115年度審上訴字第3080號（下稱甲案）、115年度審上訴字第3781號（下稱乙案）審理中。茲因被告上開被訴事實均係在同一詐欺集團內所為，時間緊接，手法相同，事證具有高度共通性，且被告已與告訴人達成和解，告訴人已無出庭之必要，若將案件移由臺灣高等法院合併審理，亦不會損害告訴人之訴訟權益。又被告已向臺灣高等法院聲請將乙案併入甲案審理，是為避免重複調查及裁判歧異，爰聲請准予將本案移送至臺灣高等法院與甲案合併審理等語。
二、按指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請意旨所指應合併審判之本案與甲、乙案，固為一人犯數罪之相牽連案件，惟被告並無聲請合併審判之權利，已如前述。再者，被告就本案及甲、乙案，係分別對不同被害人涉犯詐欺等罪，犯罪事實及證據各自獨立，並無因事實或證據共通，而有避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。況且，被告本案係與共犯劉鈞皓、郭志堅共同被訴，與甲案係被告單獨被訴，及乙案係被告與共犯郭青騰共同被訴等情不同，是本案並不宜單獨將被告部分移送臺灣高等法院與甲、乙案合併審理。又被告另因詐欺等案件，業經臺灣高等法院以115年度上訴字第1107號判決判處有期徒刑6月，目前已上訴最高法院，可見被告目前繫屬於法院之案件並非全在同一審級，益徵被告上開案件並無合併審判之實益，本院自無庸依職權處理。
四、綜上所述，被告聲請將本案移送臺灣高等法院與甲、乙案合併審判，於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項本文規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳紀璋 法 官 林裕凱 以上正本證明與原本無異。不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日書記官 楊馥華
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C882%2C20260904%2C1