返還土地等

理　由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人於原審對於相對人及王美雪提起請求返還土地等訴訟，經原審以113年度重訴字第60號受理在案，嗣原審將王美雪之部分先為判決，經王美雪不服提起上訴，於民國115年1月29日經本院調解成立，抗告人並於115年1月30日向原審具狀撤回對於相對人返還土地部分之請求，依民事訴訟法第83條之規定，聲請原審退還該部分裁判費3分之2，經原審函覆抗告人依法不得退還裁判費，於法有違，爰對上開函覆提起抗告，請求准許抗告人之返還裁判費2/3聲請。

二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。又民事訴訟法第83條僅就原告撤回其訴或上訴人撤回上訴而為規定，未區別係撤回全部或部分訴訟；而債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，係單純訴之合併，其數權利與義務各自獨立，多數當事人原得個別起訴或被訴，法院亦按其個別之訴訟標的核定其金額、價額，並據以計算徵收裁判費，則在上訴審，倘原告撤回部分被告之訴，依民事訴訟法第55條規定之共同訴訟人獨立原則，該撤回之被告脫離訴訟繫屬，與單一訴訟繫屬消滅之情形，並無不同，自應退還該部分之上訴審裁判費；否則，原告原可獨立起訴，基於訴訟經濟而就數被告共同起訴，卻於撤回息訟之際，受與個別起訴而於撤回起訴或撤回上訴時所得受之退費優惠，為不同處置，有違平等原則及普通共同訴訟規定之體系上之一貫性。況債權人為該獨立部分之撤回，除減輕訟累，亦減省法院審理該訴訟之勞費，准予依民事訴訟法第83條第3項規定退還裁判費，應符合該條規範意旨。惟原告因合併起訴或上訴所享有徵收裁判費之級距優惠，於計算其聲請退還撤回部分之該審級裁判費時，應以原繳納裁判費總額，減去其仍繫屬部分應徵之裁判費之差額，按該差額三分之二比例退還，確保法院就尚繫屬部分仍徵收足額之裁判費（最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨參照）。

三、經查，本件抗告人於原審提出之113年度重訴字第60號請求返還土地等事件，是以一訴起訴請求相對人林憲昌應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地返還與抗告人及其他共有人、王美雪應自113年3月1日起至林憲昌返還上開土地之日止，按日給付抗告人新臺幣（下同）3,722元（見原審卷第96頁）。原審雖於114年1月7日就王美雪部分判決在案，經王美雪提起上訴，並經本院於115年1月29日就抗告人與王美雪間部分達成調解在案，然抗告人對相對人林憲昌、王美雪所為各項訴之聲明所依據之事實基礎及法律關係，均係為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭意旨，抗告人於115年1月30日向原審具狀撤回對相對人林憲昌部分之訴訟，並同時聲請原審依法退還相對人林憲昌部分已繳納之第一審裁判費3分之2即11萬9,548元【計算式：〈以抗告人於原審繳納裁判費總額31萬914元（見原審卷第8頁）-王美雪應徵之裁判費13萬1,592元〉×2/3＝11萬9,548元。】，核與上開規定相符，依法應予退還。本件原審雖以函稿之方式回覆抗告人之聲請，惟該函稿內容已檢附具體理由，依民事訴訟法第237條規定，視為裁定之一種，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日民事第五庭　審判長法　官　張季芬

法　官　王雅苑

法　官　葉淑儀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

書記官　鄭瓊琳【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。