家暴妨害性自主

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人BK000-A112025A有如其犯罪事實欄所載，於民國000年00月00日凌晨0時許，在○○縣○○鄉（地址詳卷）住處房間內，不顧行為時未滿14歲之其女兒即告訴人Ａ女（姓名詳卷，00年0月生）之閃避、發抖，違反Ａ女之意願，撫摸Ａ女之胸部及生殖器而強制猥褻得逞之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處對未滿14歲女子強制猥褻罪刑，已詳敘其憑據及理由。

二、上訴人上訴意旨略以：Ａ女之堂姊Ｃ女（姓名詳卷）證稱Ａ女於案發當時以「拍」之方式喚醒她一節，與Ａ女陳稱其「捏」Ｃ女等語歧異，顯不足以證明Ａ女之指證屬實；又Ｃ女曾證稱其與Ａ女下樓後有跟Ｃ女之姊姊說，Ｃ女之姊姊就問Ａ女有無遭伊亂摸，Ａ女說沒有等語，乃原判決採用具有累積性質之Ｃ女證詞，復未就Ｃ女上開有利於伊之證言詳查釐清，殊有違誤。此外，原判決疏未審酌伊單親扶養未成年子女之境況，承受沉重之經濟壓力，倘入監長期服刑，家庭生計將無以為繼等情狀，量刑尚嫌過重云云。

三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例暨罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人肯認其知悉Ａ女之年紀，於案發時、地躺在Ａ女之身旁，並抱著Ａ女等情，核與證人Ａ女指證：上訴人於案發時、地，從伊身後撫摸伊胸部及下體，伊發現後就捏身旁之Ｃ女並跟她說上訴人在摸伊，伊很不舒服，伊就依Ｃ女的建議一起到樓下去，後來伊有跟伊的哥哥Ｈ男、同學Ｆ女（姓名均詳卷）說這件事等語，大致相符，勾稽Ａ女於頃遭上訴人強行撫摸胸部及下體後之感受或反應，經證人Ｃ女證稱：伊於案發時、地與Ａ女一起睡覺，後來被Ａ女拍醒，看到上訴人抱Ａ女，Ａ女一直在發抖，伊覺得Ａ女想離開，伊就帶著Ａ女離開房間到樓下等語；證人Ｈ男證稱：Ａ女於案發後當天來跟伊講說這件事，她神態緊張，有點生氣，說很噁心等語；至於證人Ｆ女則證稱：Ａ女於112年3月間某日，在學校操場上跟伊說上訴人在她國小四年級時就會摸她，Ａ女在敘述時眼眶泛紅，講話抖抖的，很害怕、不舒服的樣子等語。揆諸上揭Ｃ女、Ｈ男及Ｆ女所為之證言，均係有別於Ａ女所為不利於上訴人性侵害指訴之獨立事證，並非傳聞自Ａ女受害陳述之重複或累積，且與Ａ女指訴被害情節時之負面情緒表現及心理狀態等反應情況契合，堪為Ａ女所為性侵害指證具有憑信性之補強擔保，並據以指駁上訴人否認犯行之辯解，要屬卸責情詞而難採信，因認上訴人確有對未滿14歲Ａ女強制猥褻之犯行，已敘明其憑據及理由，復敘明如何係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀而為科刑之理由。核原判決採證認事之論斷，尚與經驗、論理、補強及相關證據法則無違，且對於科刑輕重之裁量，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例暨罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就無關判決結果之枝節性問題，漫為爭執，無非係對於原審採證認事暨量刑職權之適法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定與說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官 林恆吉法　官 林靜芬法　官 陳松檀法　官 王耀興法　官 蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官 石于倩中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日