加重強盜

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人KIEU QUOC TUAN、LE XUAN TUAN（下合稱上訴人2人）經第一審依同種想像競合犯，從一重均論處犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑，並為相關沒收宣告之判決後，均明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已詳述審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原審維持第一審之量刑，即於量刑時已以上訴人2人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括KIEU QUOC TUAN上訴意旨所指之審理期間坦承犯行、未能與告訴人、被害人成立調解；LE XUAN TUAN上訴意旨所指之家庭生活及經濟狀況、犯後坦承之犯罪後態度等項），在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定。核其所處之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重之裁量權濫用，無悖於公平、比例原則及罪刑相當原則等情。屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。KIEU QUOC TUAN上訴意旨以：其於審理期間坦承犯行，深感懊悔，但告訴人不願和解，且求償金額過高，原判決量刑過重等語。LEXUAN TUAN上訴意旨則以：其為越南家人之經濟支柱，因遭人利用而犯下大錯，非常後悔，越南家人因此陷入困境，但並無獲取犯罪所得等語。或係就原審量刑職權之適法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，或對於原判決之量刑如何違背法令並無一語涉及，均非合法之第三審上訴理由。

四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，關於LE XUAN TUAN部分，僅其提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分聲明不服（沒收部分已於原審撤回上訴），原審因而只針對LE XUAN TUAN提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。LE XUAN TUAN上訴意旨以：本案犯罪所得全部由共犯KHUC NGOC CUONG取走，原判決提及其有新臺幣11,667元之犯罪所得，與事實不符等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審判範圍之犯罪事實及沒收部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，尚非第三審上訴之適法理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審之量刑結果抒發個人意見，並未具體指摘有何違法之處，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。本院既從程序上駁回，KIEU QUOC TUAN請求依刑法第59條規定酌減其刑（原判決已敘明不依此規定酌減其刑之依據及理由），LE XUAN TUAN請求減輕其刑，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 115 年 8 月 25 日刑事第四庭審判長法　官 楊智勝法　官 高玉舜法　官 林怡秀法　官 許泰誠法　官 楊皓清本件正本證明與原本無異書記官 林怡靚中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日