法定代理人 蔡振輝相 對 人 陳炫均
上列當事人間請求本票裁定事件，對於中華民國115年5月22日本院115年度司票字第1550號裁定（下稱原裁定）提起抗告，裁定如下：
抗告駁回。抗告程序費用新臺幣一千五百元由抗告人負擔。
一、本件抗告意旨略以：抗告人簽發之原裁定本文所示之本票1紙（下稱系爭本票）既未載明到期日，相對人迄未證明曾向抗告人提出系爭本票正本為付款提示，就聲請本票准許強制執行事件，欠缺行使權利之形式要件，相對人本件聲請不合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，票載到期日為114年12月31日，屆期後經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不法，抗告人所指系爭本票未載明到期日，顯有誤會。至抗告人抗辯相對人並未證明曾向抗告人為付款提示云云，查，系爭本票乃載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，揆諸前開說明，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，應由其負舉證之責，惟抗告人就其抗辯並未舉證以實其說，自無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日民事第六庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日書記官 郭于溱
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDV%2C115%2C%E6%8A%97%2C181%2C20260908%2C1