選任辯護人 謝尚修律師杜鈞煒律師被 告即 聲請 人 林哲瑋
選任辯護人 蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起追加起訴（114年度偵字第27866號、第27867號、115年度偵字第2443號、第5439號、第6204號、第7471號、第7938號），本院裁定如下：
林佩融、林哲瑋均自民國一百一十五年九月十五日起延長羈押貳月。林哲瑋具保停止羈押之聲請駁回。
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、本案被告林佩融、林哲瑋因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告二人分別涉犯如附表「所涉罪名」欄所示之罪，其犯罪嫌疑重大，且均有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，被告林哲瑋部分則另有事實可認有逃亡之虞，其等均具有羈押原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款或同法第101條之1第1項第7款規定，命被告二人均自民國115年4月15日起執行羈押3月，嗣於同年7月15日起延長羈押2月在案。
三、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於115年9月7日訊問被告，並經被告及辯護人表示意見後，認被告二人涉犯如附表所示罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其等上開羈押原因迄今尚未變動，且核被告二人並無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在；再經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，或防止被告繼續再犯之可能性，對被告二人實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰均自115年9月15日起，延長羈押期間2月。
四、至被告林哲瑋雖聲請具保停止羈押，主張其犯後有積極改過之表現，且其母親現為家中事務來回奔波、身體無法負荷，請求令其交保返家協助等語。然本件羈押被告林哲瑋之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告林哲瑋所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠法 官 簡鈺昕法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日書記官 鄭蕉杏【附表】被告 所涉罪名 林佩融 ⒈組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪。 ⒉刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪（含同條第2項之未遂罪）。 ⒊個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪。 ⒋修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之高額詐欺取財罪、同條例第44條第3項之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，而犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪。 ⒌洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 林哲瑋 ⒈組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條前段之操縱、指揮犯罪組織罪。 ⒉刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪（含同條第2項之未遂罪）。 ⒊個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪。 ⒋修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之高額詐欺取財罪、同條例第44條第3項之操縱、指揮犯罪組織，而犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪。 ⒌洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CHDM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1313%2C20260908%2C1