銀行法等

理　由

一、按被告犯罪嫌疑重大，且所犯非最重本刑為拘役或專科罰金之案件，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院逕命具保、責付及限制住居時，依刑事訴訟法第117條之1第1項準用同法第116條之2之規定，得定相當期間，命被告遵守定期向法院指定之機關報到、接受適當之科技設備監控，乃替代羈押手段之一，其變更或延長，屬於法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。

二、上訴人即被告辜仲諒、張明田、林祥曦、李聲凱（下稱被告四人）前經原審法院審酌全案證據資料，認其等違反銀行法第125條之2第2項、第1項後段之銀行負責人背信罪、證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪等罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，有以限制出境、出海、指定機關定期報到及電子腳環之科技設備監控之手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，裁定被告辜仲諒、張明田、林祥曦均自民國114年5月13日起限制出境、出海8月，復經本院裁定被告辜仲諒、張明田、林祥曦自114年6月19日起至115年1月12日止，應於每日上午7時至11時，在附表所示之住居所，持用個案手機拍攝自己面部照片，同步傳送至科技設備監控中心，定期報到；被告李聲凱則自114年6月19日至115年1月12日，遵守接受電子腳環之科技設備監控，並應於每日上午8時至10時，在新北市○○區○○街000巷00號12樓之2住處，持用個案手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心，定期報到，並均自115年1月13日起延長8月在案。

三、上開限制出境、出海、定期報到及科技設備監控期間即將於115年9月12日屆滿，本院聽取檢察官、被告四人及其等辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認：㈠、被告四人經原審認定成立銀行法第125條之2第2項、第1項後段之銀行負責人背信罪、證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪等罪，分別判處有期徒刑7年8月至9年6月，罪責非輕，且屬於重大金融犯罪類型，存有日後經民事追索賠償之風險，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，其等逃匿以規避審判程序進行或刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機；參酌被告辜仲諒曾任中國信託金融控股股份有限公司副董事長、副總執行長及中國信託商業銀行股份有限公司董事長，被告張明田、林祥曦、李聲凱則分別為各該公司高階主管，且被告李聲凱已取得紐西蘭國籍，配偶子女均在紐西蘭居住，於該地具正當職業，迄至106年遭緝獲前，多次持紐西蘭護照入出境我國等情，堪認被告四人均有在境外生活之資力及能力，有相當理由足認其等有逃亡之虞，仍有繼續限制出境、出海、指定機關定期報到及以電子腳環科技設備監控之必要。㈡、被告辜仲諒以其無逃亡動機，限制出境、出海及科控處分有違比例原則，另因工作需求，願按時於居住地以外之不限定地點，進行個案手機報到；被告林祥曦則以其均按期到庭，無限制及科控之必要云云。惟查：本案仍在審理中，被告四人面臨不利益結果之可能性隨訴訟進行而有不同，其等先前縱有遵期到庭、無違反羈押替代處分及各該工作、家庭狀況等情，均無從據此推斷往後均無萌生逃亡動機之可能，與審酌被告四人有無延長限制出境、出海、定期報到及以科技設備監控之原因、必要性及方式，無必然關係。以我國四面環海，離境不難且方式多元，僅以非定點拍照上傳方式報到，恐難以確保本案訴訟程序之順利進行。至被告辜仲諒、張明田以其工作或家庭因素，請求放寬報到地點及報到時間，應待有具體需求時，檢附相關事證提出聲請，本院再依各該情況酌情處理，併此敘明。㈢、本院綜合上情，並權衡本案訴訟進行之程度、考量被告四人涉案情節、罪名輕重，以及對其等生活之影響，認本案有延長限制出境、出海、定期報到及以電子腳環科技設備監控之必要，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第4款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜法　官　朱嘉川法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

附表：

編號 被告 住居所 1 辜仲諒 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 2 張明田 新北市○○區○○○街00號 3 林祥曦 新北市○○區○○路00號15樓之1