詐欺等

理　由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。

二、上訴人即被告NG WEI HAO、LIM THONG KEAT（下稱被告2人）因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，經本院於民國115年6月18日諭令羈押3月在案，有本院訊問筆錄及押票附卷可稽（本院卷第61至67頁、第75頁）。

三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年9月3日訊問被告2人後，認依卷內各證據資料，被告2人涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑確屬重大，且被告2人均經原審判決有罪(NG WEI HAO應執行有期徒刑1年6月；LIM THONG KEAT應執行有期徒刑1年8月)，本院業於115年8月19日宣判，判決駁回被告2人之科刑上訴，本案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。考量被告2人皆為馬來西亞籍人士，在我國無固定住居所，有隨時離境之可能，既經原審判處罪刑及本院判決駁回其量刑上訴，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告2人逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認對被告2人維持羈押處分應屬適當、必要，且合乎比例原則，若僅命具保或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，應有繼續羈押之必要。綜上，被告2人原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自115年9月18日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第十六庭　審判長法　官　戴嘉清法　官　古瑞君法　官　李小芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官 蘇佳賢中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日