延長監護

上列抗告人即受處分人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年8月6日准於執行監護處分之裁定（115年度聲保字第90號），提起抗告，本院裁定如下：

理　由

一、原裁定意旨略以：㈠本件抗告人即受處分人楊忠憲因犯竊盜案件，經原審法院104年度易字第677號判決(下稱甲案)判處有期徒刑5月，並諭知刑後監護處分3年(下稱甲案監護處分)，而抗告人自民國112年10月19日起開始執行另案即原審法院105年度易字第386號判決(下稱乙案)判處之刑後監護處分3年(下稱乙案監護處分)，甲案監護處分則經檢察官依保安處分執行法第4之1條第2款規定予以簽不執行，且甲、乙案監護處分均為原審法院所諭知，自屬該案犯罪事實最後裁判之法院等情，有該等判決、檢察官簽存卷可查，並有卷附法院前案紀錄表暨相關卷宗可憑。㈡而抗告人現執行之乙案監護處分，即將於115年10月18日屆滿3年，而臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官認抗告人除執行中之乙案監護處分外，若不執行甲案監護處分，不能達成原諭知監護處分之目的，有繼續執行監護處分之必要，遂依保安處分執行法第4之1條第1項第2款後段規定向原審聲請分別執行。㈢原審參酌卷附衛生福利部八里療養院(下稱八里療養院)115年5月26日八療一般字第1150001897號函及職權調取抗告人自115年3月迄今於八里療養院住院相關醫療記錄、素行等資料，經綜合考量後，認抗告人自115年5月迄今，情緒症狀惡化、人際互動衝突之狀況，經治療後難認有顯著、穩定之改善，若逕予轉介至康復之家進行社區處遇，恐難以達成復歸社會之效，亦可能對社區處遇其他病友造成負面影響，本件合於保安處分執行法第4之1條第1項第2款(原裁定誤載為第3款)後段之「如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別執行之」之事由。㈣至抗告人暨辯護意旨雖以「士林地檢署監護處分評估會議115年第1次會議結論」及「八里療養院115年4月20日八療一般字第1155000930號函」之內容主張抗告人身心狀況改善，應有轉介強制社區治療之可能等語，惟該等會議、函文資料之時序均係於115年5月前，無從反映抗告人最新治療暨身心狀況，無從憑採。因認檢察官聲請為有理由，爰裁定抗告人甲案監護處分准予分別執行等語。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人因甲案、乙案已受有期徒刑之制裁，如再遭施以6年之監護處分而剝奪其人身自由，兩者間顯有失衡；㈡原審未傳喚抗告人之主治醫師釐清抗告人之最新治療暨身心狀況，或詳予調查八里療養院2次函覆之意見為何相異；㈢原審援引之115年6月23日、7月17日、21日之診療紀錄內容，多屬抗告人與病友間之民事糾紛或人際交往相處問題，不應作為應執行甲案監護處分之理由；㈣抗告人病情均在可控制範圍，倘不再執行甲案監護處分，未來亦將入住康復之家持續接受治療等語。

三、按保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」係以受處分人因同一原因，宣告多數監護之保安處分，期間相同者，應僅執行其一之保安處分為已足。另在該保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，原則上就原執行之保安處分繼續執行，無庸執行後案之保安處分，如檢察官認以執行後宣告之保安處分為適當者，應聲請該法院裁定。而受處分人前開無庸執行之保安處分，其概念類似吸收關係，係指宣告之各監護處分，不論法院宣告之期間為何，均被吸收於單一法律效果中，原則上僅執行其一，其他則吸收不予執行，此係基於保安處分與刑罰之本質有別，主要區別在於保安處分係以刑罰以外之各種不同方法，達到強化行為人的再社會化，與改善行為人之潛在危險性格之目的，因而受處分人因同一原因宣告多數監護處分，考量其刑事政策目的，並避免重覆處罰或過度執行，立法者明文規定其執行方法。

四、經查：㈠原裁定認本件合於保安處分執行法第4之1條第1項第2款後段規定「如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別執行之」之事由，有執行甲案監護處分之必要，而准予甲案監護處分分別執行，固非無見。㈡本件抗告人所受甲案、乙案監護處分，宣告監護之原因均係為避免抗告人因罹有思覺失調症，亦為中度智能障礙者之精神障礙、心智缺陷之影響而危害他人所生之再犯風險，故甲案、乙案判決均依刑法第19條第2項、第87條第2項前段、第3項前段之規定，於抗告人犯竊盜罪名項下，各宣告其應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3年，期以使其接受持續規律之治療，以期達成個人矯正治療及社會防衛之效，均有甲、乙案之判決可查。觀諸兩案之犯罪期間相近，均為竊盜罪，且認定抗告人有宣告監護處分之證據資料亦共通(參乙案判決書第9頁所載)，足見抗告人係因同一原因宣告甲案、乙案監護處分，原則上僅執行其一，否則即有重複處罰或過度執行之情事。原審未予詳查甲、乙案宣告多數監護處分之原因相同或不同，逕依前條項第2款後段規定而為裁定，亦未說明甲、乙案監護處分於性質上有何差異，而有分別執行之必要之理由，有理由不備及調查未盡之違誤。㈢抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤之處，自應由本院將原裁定撤銷，為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院更為適法之裁定。據上論結，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 8　　日刑事第一庭　　審判長法　官　林怡秀 法　官　曹馨方 法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　張育騰　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日