分割遺產

理　由

按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查抗告人之民事抗告狀已送達相對人（見本院卷第31至35頁），且本院已通知相對人表示意見（本院卷第41、49頁），已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。次按請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院114年度台抗字第272號裁定意旨參照）。再按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第1項、第5項分別定有明文。此於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。相對人於原法院以抗告人為被告，起訴請求分割被繼承人許水長（下逕稱其名）所遺遺產。原審認許水長所遺遺產如原審判決附表三（下稱附表三）所示，而准依附表三分割方法欄予以分割。抗告人則認為許水長遺產應扣除夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）1,180萬8,091元，及原審判決附表一編號46之房地價值1,700萬元，並就附表三編號1、5號所示分割方法不服而提起上訴。原裁定以：許水長所遺遺產總額為5,180萬7,075元，依抗告人應繼分比例各1/8計算，抗告人上訴利益共為1,295萬1,769元（51,807,075×1/4=12,951,769），而命抗告人補繳第二審裁判費21萬6,822元。抗告人就原裁定關於核定上訴利益部分不服，提起抗告。抗告意旨略以：本件上訴利益應以相對人起訴時主張之許水長遺產總額，扣除相對人許黃錦得請求之夫妻剩餘財產差額1,180萬8,091元，及許文長死亡前2年贈與訴外人許志華房地價額1,700萬元後，再依其等應繼分比例各1/8計算，是其等上訴利益為574萬9,746元【（51,807,075-1,180,809-17,000,000）×1/4=5,749,746）】，原裁定核定訴訟標的價額有誤，爰請求廢棄原裁定等語。經查，相對人於113年8月26日起訴請求分割遺產，其訴訟標的價額經原審於113年9月2日核定為4,533萬1,191元（見原審卷㈠第83至87頁），未據兩造聲明不服，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人均應受拘束。抗告人雖僅就附表三編號1、5號所示分割方法不服，提起上訴，依上開說明，上訴效力仍應及於分割遺產訴訟之全部，上訴利益即應以4,533萬1,191元計算。從而，原裁定核定訴訟標的價額為1,295萬1,769元，尚有未合。又訴訟標的價額之核定事涉公益，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束，亦無不利益變更禁止原則之適用（最高法院111年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。抗告意旨主張訴訟標的價額為574萬9,746元，固無可採，然原裁定關於訴訟標的價額之核定，既有不當，仍應認其抗告為有理由，爰由本院廢棄原裁定此部分，改諭知如主文第2項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分即失其依附，應待訴訟標的價額核定確定後，重新命抗告人補繳，附此說明。爰由本院廢棄原裁定此部分據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日家事法庭審判長法　官 陳君鳳法　官 許勻睿法　官　吳孟竹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

書記官　郭姝妤