國家賠償

理　由

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，同法第249條第1項第6款亦定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人、有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，則為同法第138條第1項、第2項所明定。而送達證書，為送達人為證明已將訴訟文書合法送達於應受送達人所作之書據，依法定方式作成之送達證書，應屬公文書之性質，依法推其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力（最高法院108年度台抗字第109號、97年度台上字第2541號民事裁判意旨參照）。

二、本件抗告人訴請相對人臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局北投分局各為賠償最低金額新臺幣（下同）40萬元，原法院裁定命抗告人於收受該裁定5日內補繳本件裁判費1萬0600元（下稱系爭裁定），嗣原法院以系爭裁定於民國115年4月24日寄存送達抗告人，惟抗告人逾期未補正，其起訴為不合法為由，裁定駁回其訴。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：送達人以寄存方式送達系爭裁定，惟未將送達通知書黏貼於伊住家門首，送達證書未經伊簽認，故寄存送達不合法，致伊無從知悉系爭裁定而如期補繳裁判費，則原裁定以伊逾補正期限未繳納裁判費為由，裁定駁回伊之訴訟，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定等語。

三、查本件抗告人提起國家賠償訴訟，未依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，原法院於115年4月15日以系爭裁定命抗告人於收受該裁定5日內補繳裁判費1萬0600元，有系爭裁定在卷可稽（見原法院卷第18頁）；而依卷附送達證書所載，郵務人員於115年4月24日將系爭裁定送達抗告人之住所時，因未獲會晤抗告人，亦無可受領送達之同居人或受僱人，遂作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住所門首，一份置於信箱或其他適當處所，將系爭裁定寄存在臺北市政府警察局北投分局○○派出所（見原法院卷第20頁），核與民事訴訟法第138條第1項所定寄存送達要件相符。而抗告人就上情未提出反證，自不能否認送達證書所示系爭裁定已依法寄存送達之情事，及於115年5月4日午後12時發生送達之效力。則因抗告人未於5日內補繳裁判費1萬0600元，原法院於115年5月13日以抗告人起訴不合法為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回其訴，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日民事第九庭　 審判長法　官　邱景芬法　官　徐雍甯法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　張佳樺