定應執行刑

理　由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林裕勝（下稱抗告人）係遭朋友詐騙，方觸犯法令，實屬被害者角色，且所犯之詐欺罪屬相同類型、犯罪時間密集，具有極大重複性，原裁定違反比例、罪責相當、公平正義等原則，抗告人認為定應執行有期徒刑2年6月較為合理，請求給予較輕之裁定，以利抗告人早日重返社會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件抗告人因犯如原裁定附表所示之數罪，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑確定，嗣由檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請於法並無不合，而依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，經給予抗告人陳述意見之機會，並綜合審酌抗告人所犯如原裁定附表編號1至6所示之罪均係加重詐欺取財罪，屬同類型犯罪，具有相當重複性，雖犯罪時間仍存有些許落差，惟行為人透過各罪所顯示的人格面應無太大之不同，復考量抗告人復歸社會之可能性，及其就本件定應執行刑範圍經原審函詢後表示「無意見」等節，而為整體非難之評價後，在原裁定附表所示各罪之宣告刑中最長期即有期徒刑1年9月以上，各刑合併刑期即有期徒刑8年1月以下之外部界限內，裁定應執行刑為有期徒刑3年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且已給予相當幅度之刑罰折扣，所定刑期與其所犯數罪之整體不法及罪責程度尚屬相當，並未失衡，符合罪責相當、比例及公平原則，其裁量權之行使並未違背整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），尚無悖於恤刑目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，要難指為違法或不當。㈡抗告意旨雖執前詞表示不服，請求從輕裁定云云。惟查：⒈抗告人所稱其係遭友人詐騙而誤觸法令，實屬被害者角色等情，核屬各該案件認定犯罪及量處宣告刑時應審酌之事項，相關判決既已確定，即不得於本件定應執行刑程序中再為爭執，其執此指摘原裁定不當，自非可採。⒉又抗告人主張其所犯各罪屬相同類型之詐欺罪、犯罪時間密集，具有極大重複性云云。惟原裁定已就其所犯各罪具有同質性，且各罪所反映之人格面並無明顯不同，責任非難之重複程度較高等有利於抗告人之因素予以斟酌，所定執行刑已較各罪宣告刑總和大幅減讓，足見原裁定已充分考量抗告人所犯數罪間之關聯性、整體不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，並無悖於罪責相當之要求、刑罰經濟及恤刑之目的，堪稱妥適。抗告人徒以其個人主觀期待，請求重新另定更輕之執行刑，自非可取。

四、綜上所述，原裁定經核並無違法或不當，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第六庭　　審判長法　官　王　邁　揚法　官　鍾　貴　堯法　官　廖　素　琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。書記官　賴　玉　芬

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日