延長羈押

理　由

一、抗告人即被告NGUYEN THI THU HOAI（下稱被告）抗告意旨略以：被告自民國115年3月26日羈押起，於警、偵訊到庭訊時均如實陳述、坦承主要犯罪事實，並依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定供出毒品來源另案被告LE THI NGAN（黎氏銀），促成檢警查獲該另案被告，經臺灣臺中地方檢察署另以115年度偵字第14928、24520號提起公訴，足徵被告於長達近5個月之羈押期間内，高度配合訴訟程序進行及協助查緝毒品來源之態度，客觀上並無任何勾串證人、湮滅證據或試圖逃匿之具體行為。再者，本案已於115年7月23日辯論終結並宣判，卷内證據業已保全完竣。是原裁定未具體審酌本案羈押期間之實際情狀變化，有理由不備之違法。另，被告涉案所用如原確定判決附表二編號5所示行動電話1支，業經原確定判決諭知沒收在案，被告對外聯繫工具客觀上已遭剝奪；且被告自受羈押以來，始終配合到庭應訊、並無任何逃匿、藏匿等情事。倘輔以具保、責付、限制住居，並依刑事訴訟法第116條之2規定命定期向警察機關報到、限制出境出海等手段併行運用，客觀上應足以確保被告不致逃匿，尚難認非予羈押即顯難進行後續上訴及執行程序。為此，提起抗告，請將原裁定撤銷，另為適法之裁定云云。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：　　㈠原審法院認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，考量被告為失聯之越南國籍移工，與我國連繫因素甚低，可輕易返回母國，且被告所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑7年以上之重罪，常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人依合理判斷，可認為被告既涉犯販賣第三級毒品之重罪，其當具有逃亡之相當或然率存在，有相當理由認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自115年3月26日起予以羈押，復自115年6月26日第一次延長羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審於115年8月17日訊問被告並聽取其辯護人意見後，認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第3款情形及必要性仍然存在，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且本案已於115年7月23日宣判，為確保本案上訴或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，於同年月19日裁定被告自115年8月26日起延長羈押2月等情，業經本院核閱原審卷宗115年度訴字第287號等偵審卷宗無訛。㈡被告雖以前詞提起抗告，然本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，經被告坦承犯案，並有相關證人之證述及書證可資佐證，犯罪嫌疑重大，並經原審於115年7月23日以115年度訴字第287號判決處應執行有期徒刑5年，足認被告所受諭知之刑期非輕，且被告對於原審法院所認定之犯罪事實及罪名均無異議，是被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告於原審已受上開重刑之諭知，且被告原為申請來臺灣工作之外籍人士，卻因故失聯，業已撤銷、廢止其居留許可，有外籍移工居留資料、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢各1份在卷（見114偵62030影卷第75頁；115偵4356影卷第153、163頁）可稽，加以工作許可效期已屆，無合法工作受僱，無法排除因面臨重刑，且需於刑之執行完畢後驅逐出境，而有規避刑罰之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。被告所犯前揭案件雖業經原審法院於115年7月2日言詞辯論終結，並於115年7月23日宣判，然全案經判決後仍可上訴，而尚未確定，再衡酌被告為外籍人士，其逃亡可能性相較一般涉犯重罪之人為高，兼衡國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。又原審並未以被告有勾串證人、湮滅證據等情為由作為延長羈押之理由及審酌之必要性，抗告意旨以此指摘容有誤會，而屬無據。

四、綜上所述，原審於羈押期間屆滿前訊問被告，復核閱現存卷證資料後，認被告前述羈押原因依然存在，並考量為確保將來審理或執行得順利進行，認有繼續羈押必要，而裁定延長羈押，並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文法　官　陳　茂　榮 法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。書記官　黃　湘　玲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日