法定代理人 鐘仁盈
再 抗告 人 鄧伊淩即俊皓工程行
共同代理人 邱顯智律師黃守鵬律師相 對 人 寶鑫營造股份有限公司
法定代理人 林宗毅 送達代收人 李玉豐 上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國115年7月15日臺灣臺中地方法院所為裁定(115年度抗字第224號)，提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,500元由再抗告人負擔。
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。是當事人對於非訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體指摘，否則，其再為抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實，適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。再本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，僅需依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查即可，本票已載明免除作成拒絕證書者，依票據法第124條準用同法第95條規定，執票人無需提出已為付款提示之證據，若票據債務人抗辯執票人未提示者，依票據法第124條準用第95條但書規定，應由票據債務人負舉證責任，合先敍明。
二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：原法院並未調查相對人是否已為付款之提示。又原裁定附表所示本票（下稱系爭本票）所載付款地為相對人公司地址。惟伊均係設於新竹縣竹北市，顯見相對人自無可能在付款地對伊為付款之提示。又其亦未持系爭本票至伊之事務所所在地為付款之提示。況兩造就伊所承攬工程尚有爭議，相對人應無必要於釐清爭議前即對伊為付款之提示。原法院未予調查，以原裁定遽准相對人之聲請，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人已提示系爭本票未獲付款，且該本票免除作成拒絕證書之事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭妙俐法 官 戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。書記官 張惠彥
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHV%2C115%2C%E9%9D%9E%E6%8A%97%2C392%2C20260907%2C1