組織犯罪防制條例等

理　由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。

二、經查：㈠被告黃恩、游嘉豪（下合稱被告2人，若分開指稱則均僅以姓名稱之）因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，以115年度原訴字第230號案件繫屬本院，前經本院於民國115年6月26日訊問後，黃恩否認部分犯行、游嘉豪坦承犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認黃恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、詐欺危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣（下同）100萬元、刑法第326條、第325條、第321條之結夥三人以上而犯搶奪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，游嘉豪則涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財且詐欺獲取之財物達100萬元、刑法第326條、第325條、第321條之結夥三人以上而犯搶奪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，渠等犯罪嫌疑均重大，本案共犯人數眾多，且尚有「妮妮」等共犯未到案，被告2人所述均與其他共犯有歧異之處，而有事實足認有勾串共犯、證人之虞，且游嘉豪前曾因參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財經法院判決確定之情形，黃恩則亦有詐欺案件經臺灣南投、新竹地方檢察署偵辦中，有事實足認被告2人有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款羈押之原因，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及其防禦權受限制程度，依比例原則衡量，審酌本案詐欺、搶奪之金額甚鉅，嚴重影響社會秩序，認有羈押之必要，而諭知被告2人均自115年6月26日起羈押3月，並均禁止接見通信在案。㈡茲被告2人羈押期間均即將屆滿，經本院訊問被告2人後，黃恩供稱：我全部承認，希望以8萬元具保等語（見本院卷第421頁），其辯護人則供稱：希望給予具保之機會，案件也已起訴而無串證之虞等語（見本院卷第421頁），游嘉豪供稱：我全部承認，希望以3萬元具保並限制住居等語（見本院卷第409頁）。本院審酌被告2人均坦承起訴書所載之犯行，且有卷內相關事證可佐，足認黃恩涉犯指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財且詐欺獲取之財物達100萬元、結夥三人以上而犯搶奪、一般洗錢等罪，游嘉豪則涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達100萬元、結夥三人以上而犯搶奪、一般洗錢等罪，被告2人犯罪嫌疑均重大。㈢參以被告2人除本案外，游嘉豪前曾因參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財經法院判決確定，黃恩則另有詐欺案件經臺灣南投、新竹地方檢察署偵辦中，有事實足認被告2人有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。㈣本院衡酌羈押對於被告2人人身自由及防禦權受侵害之程度，暨被告2人本案詐欺、洗錢之金額甚鉅及搶奪犯行之危害非輕，犯罪情節重大，再參以本案審理進行程度，並權衡社會秩序、公共利益及刑事司法權之有效行使，依比例原則衡量，認若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序順利進行，仍均有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人均應自115年9月26日起延長羈押2月。㈤又考量本案被告2人於本院準備程序時均坦承犯行，且無證據聲請本院調查，復參酌本案訴訟程度及被告2人之保障，認對被告2人已無繼續禁止接見、通信之必要，被告2人均應自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。㈥至被告2人及黃恩之辯護人均於本院準備程序時言詞聲請具保停止羈押，惟渠等羈押之原因迄今均未消滅，均無從以其他侵害較小之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行，是均仍有羈押之必要，業如前述，被告2人復均無刑事訴訟法第114條所定各款情形，是被告2人聲請具保停止羈押，均無理由，均應予駁回。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪法　官　侯景勻法　官　吳士衡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日