交通裁決

理 由

一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。

二、上訴人於民國114年5月26日18時25分許，駕駛訴外人○○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市五股區疏洪八路行駛與疏洪一路交岔之路口前，而欲由外側車道變換至內側車道時，因與行駛於其左後方（內側車道）之車輛（下稱甲車）距離過近，乃遭甲車駕駛人按鳴喇叭，惟系爭車輛仍切入甲車前方，且旋於前方無阻礙通行之突發狀況下，於車道中暫停，並轉頭朝向甲車駕駛人後再前駛，復於停等紅燈時下車走向甲車駕駛人旁而與之爭執，經民眾於同日檢附甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所查證屬實，認其有「非遇突發狀況，在車道中暫停；非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，乃於114年6月10日填製新北市政府警察局新北市警交大字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人○○○）逕行舉發，記載應到案日期為114年7月25日前，並於114年6月10日移送被上訴人處理，上訴人於114年6月19日表明為實際駕駛人而填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被上訴人陳述不服舉發，訴外人○○○並依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即上訴人）事宜。嗣被上訴人認上訴人駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項（漏繕）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年8月12日北市裁催字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院114年度交字第3068號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：㈠原判決就「突發狀況」之認定，過度限縮於前方物理性障礙，忽略後方警示來源亦屬突發狀況之類型，逕以「前方無阻礙通行之情況」即認定非屬突發狀況，完全忽略本案風險來源係來自後方車輛持續異常鳴按喇叭之事實，其判斷顯然違反經驗法則。上訴人係因後方車輛持續鳴按喇叭而生疑惑，欲查看後方情況，先減速確認後方車輛動態，嗣於停等紅燈時方下車詢問，此舉與—般駕駛人遭後方車輛異常鳴按喇叭後之反應並無不符；原判決以上訴人「未下車檢查車況」及「下車後直接走向後車」，推論上訴人「非因事故而暫停」，其邏輯跳躍。㈡原判決將上訴人之反應行為，自事件整體脈絡中抽離判斷，僅擷取「上訴人於車道中暫停」之片段事實，卻未說明為何後方車輛持續鳴按喇叭不足以構成突發狀況，亦未說明一般駕駛人在該情境下應如何反應始為合理，其理由顯有不備。㈢原判決對於上訴人主觀上是否具備「非遇突發狀況」之認知，及是否具備「任意驟然減速」之故意或過失，均未為任何審酌，亦未說明何以排除上訴人主觀上合理信賴之可能性，其理由顯有不備。㈣上訴人第一次停滯約3秒、第二次停滯約8秒、整體停滯時間均甚短，且未造成碰撞事故、車輛失控、大幅急煞、重大交通阻塞或危險逼迫行為；且上訴人主觀上亦無惡意逼迫或妨害交通之故意，與典型惡意逼車、危險駕駛或故意攔阻交通之案例，顯不相同。是縱認上訴人之行為仍有不當，亦應依理處罰條例第48條、第60條等較輕微之條款處罰，而非逕以第43條第1項第4款之重罰條款裁處。原判決對此未予審酌，違反比例原則等語。

四、惟查，原判決已經敘明：依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2025/05/26（下同）18：25：37，行車紀錄器安裝所在之車輛（即甲車）行駛於內側車道，而車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）行駛於甲車右前方之外側車道。②於18：25：40起，系爭車輛亮左方向燈而變換至內側車道，於該過程其左側車身與左後方之甲車甚為接近。③於18：25：49起，系爭車輛變換至內側車道而行駛於甲車前方，且在前方無阻礙其通行之情況下（面對之號誌為閃黃燈，而行人穿越道無行人通行）亮煞車燈，旋於18：25：51起，暫停於內側車道，而駕駛人並轉頭朝向後方之甲車，嗣於18：25：58始起駛。④於18：26：07，系爭車輛駕駛人於前方路口號誌為圓形紅燈而停等時，下車後直接走至甲車駕駛人旁。⑤上開過程，系爭車輛與甲車並未發生碰撞。」又上訴人亦自承係因變換車道時遭甲車駕駛人按鳴喇叭而暫停。據此，足認甲車駕駛人係因系爭車輛由外側車道變換至內側車道時，二車距離過近，乃按鳴喇叭示警，而上訴人對之心生不滿乃有此一行徑，故顯與「遇突發狀況」無涉，是被上訴人認上訴人駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃以原處分裁處上訴人前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據......。苟上訴人係以為發生事故而暫停，則何以未下車檢查車況？又嗣因紅燈停等而下車時，豈會直接走向甲車駕駛人而未先檢查車況？凡此，益徵上訴人所稱無非圖卸之詞，自難採信等語甚詳(原判決第9-10頁)。經核上訴意旨無非要求其於原審已主張，而為原審所指駁不擇之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法。　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日審判長法 官 李君豪法 官 孫萍萍法 官 周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官 黃靖雅