交通裁決

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國（下同）114年9月13日11時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中正區三元街144號前時，因變換車道未依規定使用方向燈，為民眾於114年9月14日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局中正分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證屬實，而於114年9月25日填製北市警交字第AA1509958號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期為114年11月9日前，並於114年9月25日移送被上訴人處理。上訴人於114年10月20日陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，依道路交通管理處罰條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於115年1月14日填製北市裁催字第22-AA1509958號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。嗣經原審於115年5月22日以115年度交字第600號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：在交通繁忙時刻、上下班尖峰或交通壅塞情況下，很難想像能拍攝舉發蛇行、或硬行搶道、危及交通秩序與安全之違規車輛。而本件當時既無其他車輛亦無任何行人，上訴人緩緩變換車道，既無妨礙交通秩序亦無危及交通安全疑慮之情況下，竟遭到莫名舉發與開罰，執法似過於嚴苛而不盡情理。又行車途中機件發生故障，係難以逆料者，尤其電子零件。然固定保養之汽車、甚至設有保養廠之公車，屢見不鮮拋錨於馬路，既妨礙交通秩序，且危及交通安全，惟似未曾見到執法單位加以開罰？上訴人已80歲於114年9月底接獲舉發通知單，隨即於同年10月2日將系爭機車送修故障方向燈，絕無拖延時日之故意。本件罰鍰金額看似不多，惟係上訴人數日生活費用之所需等語。核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日審判長法 官　畢乃俊法 官 魏式瑜法 官 陳雪玉上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日書記官 李依穎